Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3331/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-19915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-19915/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русджам-Холдинг" - Хакимьянова Р.Р. (доверенность от 24.12.2012), Бейда З.Р. (доверенность от 21.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - ООО "УГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам-Холдинг" (далее - ООО "Русджам-Холдинг", ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ООО "Русджам-Холдинг", на железнодорожные пути (1,2,3,4,5,6,7), сооружения транспорта, протяженностью 2 165, инв. N 11, литера XX, XX1, XX2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Производственная, д. 10/1, кадастровый номер 02-04-01/178/2007-054, на железные пути (22,30,31,32), сооружения транспорта, протяженностью 2349, инв. N11, кадастровый номер 02-04-01/178/2007-055, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Производственная, 10/1 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 114-117).

Определениями суда от 27.11.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие БТИ Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод керамзитового гравия" (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 126).

Решением суда от 19.02.2013 (резолютивная часть от 15.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 23-36).

В апелляционной жалобе ООО "УГК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорные железнодорожные пути зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Истец является правообладателем спорного имущества на основании утверждённого судом мирового соглашения, в котором условия о перечне передаваемого имущества согласованы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец являлся одним из учредителем ликвидированного общества "Уфимский завод керамзитового гравия". Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца и ответчика, является одним и тем же, ввиду чего на основании п. 52 названного постановления Пленума оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Русджам-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное директором общества Шороховым В.В.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Уфимская гипсовая компания" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" от исковых требований по делу N А07-19915/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-19915/2012 отменить, производство по делу N А07-19915/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева