Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8688/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-157674/12-139-1529

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Логистика-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-157674/12 (шифр 139-1529), судьи Корогодова И.В.

по иску ООО "Призма-Рек-лайт" (ОГРН 1057747370670, 107023, г. Москва, ул.Электрозаводская, д. 21, стр. 15)

к ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700414103, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца:	Сумароков С.Ю. по доверенности от 20.11.2012 г.
от ответчика:	Мурасеев А.Ю. по доверенности о 13.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма-Рек-лайт" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, заказчик) 1.877.949,08 рубля задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договорами подряда от 20.08.2010 и 25.08.2010 N N 35/08, 36/08, 37/08, 38/08, 43/08, 340.845,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, 34 093, 97 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонении заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и наличием оснований для взыскания задолженности, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его изменить (снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денег до 1.384.051 рублей) согласно указанного в жалобе расчета. В частности, указал на то, что суд не принял во внимание оплату третьим лицом (ООО "ПРОМТЕКС") в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) авансового платежа истцу по названным договорам в сумме 400.000 рублей. Кроме того, полагает, что размер взысканных процентов должен быть уменьшен пропорционально уменьшению суммы долга, с учетом право заказчика на оплату его услуг в порядке п.5.3 договоров.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Согласился с тем, что третьим лицом (ООО "ПРОМТЕКС") осуществлена оплата за ответчика в сумме 400.000 рублей платежными поручениями от 20.08.2010 N 396 и от 27.08.2010 N 432, в подтверждение чего представил письмо генерального директора указанной организации от 28.12.2012. В связи с этим представил новый расчет о взыскании с ответчика долга в сумме 1.477.949,08 рубля, процентов в сумме 268.250,40 рубля. В части услуг заказчика довод апеллянта считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг, последним не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный представитель истца в судебном заседании подал письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 400.000 рублей и процентов в сумме 72.594,72 рубля, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ему известны и понятны. В остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал заявленный представителем истца отказ от иска в части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает возможным принять отказ от иска в указанной части в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В остальной части коллегия судей полагает принятое судебное решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора в рамках которых истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1.877.949,08 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые направлены ответчику 27.08.2010, однако доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ в соответствии с п. 9.2 договоров ответчик истцу и суду не представил.

Помимо этого факт надлежащего выполнения работ подтверждается письмами ОАО "Сбербанк России".

По утверждениям истца, выполненные им на основании договоров работы ответчиком безосновательно не приняты и не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате на сумму 1.877.949,08 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику). Заказчик (генподрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания дважды переданных ему (27.08.2010 и 17.10.2012) актов выполненных работ формы КС-2,КС-3 на сумму иска, мотивированный отказ в приемке работ в установленный договорами срок не направил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.5 договоров, ст.711 ГК РФ односторонние акты подрядчика являются при таких обстоятельствах основанием для оплаты выполненных работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерен, что последним не оспаривается.

Факт оплаты третьим лицом за ответчика задолженности в сумме 400.000 рублей подтвержден представителем истца и копией приобщенной к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ письма генерального директора ООО "ПРОМТЕКС" от 28.12.2012 б/н.

В связи с этим, при отказе представителя истца от долга в сумме 400.000 рублей и отсутствии доказательств полной оплаты долга, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика долга в сумме 1.477.949,08 рубля.

Довод ответчика о том, что на основании п.5.4 договоров он имеет право на оплату услуг в размере 5% от общей стоимости работ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств фактического оказания этих услуг ответчик суду не представил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договоров, с учетом п.3 ст.308 ГК РФ, ответчик должен был оплатить работы в течение 8 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный представителем истца расчет процентов, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов на сумму 72.594,72 рубля, является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.250,40 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов на представителя соответствует требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ. Иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110,150,п.4 ч.1 ст.151, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Призма-Рек-лайт" в части долга в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.594 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля) 72 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-157674/12 (шифр 139-1529) в части взыскания долга и процентов в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700414103) в пользу ООО "Призма-Рек-лайт" (ОГРН 1057747370670) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 26.832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 08 коп.

Возвратить ООО "Призма-Рек-лайт" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 7.261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 89 коп.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова