Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1424/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-6498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магаданрыбпром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года по делу N А58-6498/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, ОГРН 1064910031779, ИНН 4909090009) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индголд" (678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ОГРН 1021400791730, ИНН 1420003373) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Рябова В.В. по доверенности от 03.09.2012,

от должника - представителя Черных О.В. по доверенности от 28.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Индголд" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 95 690 878,02 руб.

Определением от 04 марта 2013 года арбитражный суд во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индголд" отказал, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, ООО "Магаданрыбпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные заявителем в судебное заседание оригиналы исполнительных документов, решения Магаданского городского суда от 12.05.2006 по делу N 2-430-06, а также имеющиеся в материалах дела заверенные копии расходных кассовых ордеров о частичной оплате обществом с ограниченной ответственностью "Индголд" задолженности по исполнительным документам. Указывает, что задолженность в размере 78 687 562,26 руб. была уступлена Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 27.06.2007. Определениями Магаданского городского суда от 17.08.2007 и от 17.07.2007 проведено процессуальное правопреемство взыскателя с АК СБ РФ на ООО "Магаданрыбпром". По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит закону, так как при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если требования заявителя подтверждаются вступившими в силу судебными актами, судом проверяется только соблюдение срока исполнительной давности. Судом не принято во внимание, что исполнительный срок, приостановленный предъявлением исполнительных документов на принудительное исполнение, возобновил своё течение с 13.09.2007 и заканчивался бы 14.09.2010. Однако должником в 2009 году было произведено частичное погашение суммы долга по указанным исполнительным документам. Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием о признании ООО "Индголд" банкротом 14.11.2012, а принято оно к производству 26.11.2012, никаких нарушений процессуальных сроков заявителем допущено не было. Утверждение суда первой инстанции о непредставлении оригиналов расходных ордеров от 10.09.2009 без номера, а также N 1 и N 2 от 30.11.2009 противоречит материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ООО "Индголд" задолженности по налогам в размере 2 795 175,93 руб.

ООО "Индголд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование требований заявителем представлены решения Магаданского городского суда от 12.05.2006 по делу N 2-430/06 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Индголд", общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" и физических лиц Удовкина Валерия Николаевича, Великого Вячеслава Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 17 313 315,78 руб., а также от 16.11.2006 по делу N 2-2059/06 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Индголд" и Удовкина Валерия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 78 687 562,26 руб. Указанная задолженность была уступлена Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 27.06.2007.

Определениями Магаданского городского суда от 17.08.2007 и от 17.07.2007 проведено процессуальное правопреемство взыскателя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром".

В ходе судебного разбирательства должником было заявлено о пропуске срока исковой давности, была сделана ссылка на то, что срок исковой давности по решению Магаданского городского суда от 12.05.2006 по делу N 2-430/06 истёк 23.05.2009, по решению от 16.11.2006 по делу N 2-2059/06 - 05.12.2009.

Заявителем представлены в дело копии расходных кассовых ордеров от 10.09.2009 без номера, а также N 1 и N 2 от 30.11.2009 на общую сумму 40 000 руб., копии писем общества с ограниченной ответственностью "Индголд" от 10.12.2009 о временном затруднительным положении дел и погашении задолженности по решениям судов без указания сумм задолженности в течение 2010-2011 годов, а также письмо от 14.07.2010 года N 62 о погашении задолженности равными долями за период с сентября по декабрь 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: суд первой инстанции ошибочно применил в данном случае положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. О пропуске срока исковой давности речь идти не может, поскольку исковые требования о взыскании с должника 17 313 315,78 руб. и 78 687 562,26 руб. были своевременно, без пропуска срока исковой давности заявлены Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и удовлетворены Магаданским городским судом в рамках дел N 2-430/06 и N 2-2059/06.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом следует учитывать, что согласно положениям пунктов 1-3 статьи 22 указанного выше Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае из представленных в дело дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы после вступления в дела N 2-430/06 и N 2-2059/06 в качестве правопреемника Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на основании определений Магаданского городского суда от 17.08.2007 и от 17.07.2007 предъявил исполнительные листы, выданные на основании указанных выше решений суда общей юрисдикции, ко взысканию в Службу судебных приставов в 2007 году.

Определениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2007 исполнительные листы были возвращены взыскателю, исполнительные производства по ним окончены.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и продолжил своё течение вновь с момента возвращения исполнительных листов и окончания исполнительных производств, то есть с 13.09.2007.

Данный срок следует признать истекшим 13.09.2010. С требованием о признании должника банкротом заявитель жалобы обратился в суд 14.11.2012, то есть в тот момент, когда возможность принудительно исполнения решений Магаданского городского суда от 17.08.2007 и от 17.07.2007 уже была им утрачена в связи с пропуском трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный срок в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывался частичной оплатой долга, суд оценивает критически.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на копии приходных и расходных кассовых ордеров, которые, с его точки зрения, подтверждают факт осуществления должником в 2009 году в его адрес трёх платежей на общую сумму 40 000 руб.

Однако приходные кассовые ордеры оформлены заявителем в одностороннем порядке. Поэтому, учитывая, что сам должник факт спорных платежей не признаёт, такие документы не могут быть признаны судом достоверным доказательством фактической передачи наличных денежных средств.

В деле имеются копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 40 000 руб., якобы оформленные самим должником. Поскольку, как уже отмечено, должник факт осуществления им платежей оспаривает, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю было предложено представить подлинники указанных расходных кассовых ордеров. Заявитель жалобы пояснил, что подлинниками данных документов он не располагает.

Тем не менее, представитель общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" сослался на определение об отложении судебного заседания по настоящему делу от 23.01.2013, согласно тексту которого представитель заявителя представлял в судебном заседании подлинники расходных кассовых ордеров должника на сумму 40 000 руб. (т. 3, л. 76).

Вместе с тем, во-первых, в письменном протоколе судебного заседания от 23.01.2013 (т. 3, л. 72) содержится информация о том, что заявитель представил на обозрение суду подлинники не расходных, а приходных кассовых ордеров, то есть документов в одностороннем порядке оформленных самим обществом с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром". Во-вторых, суд апелляционной инстанции исследовал аудиопротокол, который также не подтверждает факт предоставления заявителем подлинников расходных кассовых ордеров, оформленных должником.

И, наконец, в третьих, данные расходные кассовые ордера являются документами первичной бухгалтерской отчётности должника, должником оформляются и им же хранятся. Следовательно, только должник и может располагать подлинниками этих документов. Представитель заявителя, ссылаясь на текст определения суда от 23.01.2013, настаивает на том, что в момент судебного заседания 23.01.2013 он подлинниками доказательств располагал; на предложение суда апелляционной инстанции представить документы в дело представитель заявителя пояснил, что в настоящее время подлинниками ордеров не располагает; при этом объяснения представителя заявителя о том, при каких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" утратило документы, которыми оно располагало 23.01.2013, суд находит неубедительными.

В любом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 266, пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства. Не имея законных оснований игнорировать позицию должника, который оспаривает факт уплаты им заявителю 40 000 руб. в 2009 году, суд на основании пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал последнему представить подлинники расходных кассовых ордеров. Требование суда заявителем жалобы исполнено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт частичной оплаты должником задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда по делам N 2-430/06 и N 2-2059/06, в судебном заседании достоверными доказательствами подтверждён не был, то есть заявителем жалобы не доказан.

Поскольку перерыва в течении трёхлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению не было, данный срок обществом с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" пропущен, следовательно, возможность принудительного исполнения указанных выше судебных актов им утрачена. В свою очередь, это означает, что факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Индголд" перед заявителем жалобы не установлен.

При отсутствии подтверждённой задолженности общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром" не имеет законных оснований требовать признания общества с ограниченной ответственностью "Индголд" банкротом.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе заявителю жалобы в удовлетворении его требований и прекращении производства по делу о банкротстве является законным и обоснованным, поскольку неверное применение судом норм материального права (в части, касающейся исковой давности) не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года по делу N А58-6498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова