Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3850/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-32930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хлыстова П.В. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2013 года по делу N А32-32930/2012

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Центр" (далее - ответчик, ООО "Фрут Центр") о взыскании 617 111 руб. 94 коп., перечисленных без установленных законом оснований по платежному поручению N 57110 от 01.07.2011.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Пермского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 203-205 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Фрут Центр" в пользу ЗАО "Тандер" 617 111 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что 617 111 руб. 94 коп. является разницей между перечисленной истцом денежной суммой и стоимостью поставленного ответчиком товара на сумму 524 656 руб. 40 коп.

ООО "Фрут Центр" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ЗАО "Тандер" перечислило денежные средства в сумме 1 929 241 руб.

57 коп. по выставленному ответчиком счету во исполнение условий договора поставки товара N ГК/64/3634/10 от 26.07.2010. В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать от ответчика передачи недостающего количества товара. Вывод суда о признании части спорного платежа в качестве неосновательного обогащения является необоснованным,

- ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не мог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела. Определение суда о принятии искового заявления к производству и копия искового заявления в адрес ответчика не поступали.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом ответчику ошибочно была перечислена сумма, превышающая стоимость поставленного по накладной N 32424 от 13.06.2011 товара. Довод ответчика о том, что сумма 617 111 руб. 94 коп. представляет собой сумму предварительной оплаты по договору является необоснованной, так как договором поставки от 26.07.2010 не предусмотрено внесение предварительной оплаты. Необоснованным является также довод о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к слушанию было направлено заявителю по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, который заявитель жалобы указал в апелляционной жалобе.

Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи "Истец срок хранения". Телеграммы, направленные по адресам:

г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 27; г. Пермь, ул. 2-я Сорокинская, 64а, не были вручены адресату в связи с его отсутствием по указанным адресам, а телеграмма, направленная по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 18, склад 2, не была вручена с указанием о выбытии адресата по неизвестному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение апелляционного суда от 18.03.2013 о назначении дела к слушанию на 16.04.2013 также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фрут Центр" по существу. Являясь заявителем апелляционной жалобы, ООО "Фрут Центр" должно отслеживать движение дела по его жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО "Фрут Центр" (поставщик) и ЗАО "Тандер" (покупатель) был заключен договор N ГК/64/3634/10 поставки товара, на основании которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями на основании заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить его на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен предварительно согласованных сторонами (пункты 1.1, 7.1 договора).

Согласно условиям договора ООО "Фрут Центр" по товарной накладной N 32424 от 13.06.2011 поставило ЗАО "Тандер" продукцию (картофель) к количестве 18091,6 кг по цене 26 руб. 36 коп. на общую сумму 524 656 руб. 40 коп. (с НДС).

Продавцом на оплату был выставлен счет N 32032 от 13.06.2011 на сумму 524 656 руб. 40 коп. (л.д. 39 том 1).

Между тем, ЗАО "Тандер" платежным поручением N 57110 от 01.07.2011 перечислило ООО "Фрут Центр" 1 929 241 руб. 57 коп., указав основанием платежа счет N 32032 от 13.06.2011 (л.д. 41 том 1).

Таким образом, разница между перечисленной суммой и поставленным ответчиком товаром составляет 617 111 руб. 94 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Фрут Центр" не отрицает факт получения от ЗАО "Тандер" денежных средств в сумме 1 929 241 руб. 57 коп., однако полагает, что истец не вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы, а лишь вправе в силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от поставщика передачи недостающего количества товара.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что оплата продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десть дней, производится в течение 10 рабочих дней; при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - не позднее тридцати календарных дней; при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции - не более сорока пяти календарных дней.

Предварительная оплата товара договором N 57110 от 01.07.2011 не предусмотрена, доказательства внесения в договор изменений об условиях и порядке оплаты, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сумма 617 111 руб. 94 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 местом нахождения ООО "Фрут Центр" является: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 27 (л.д. 124-125 том 1). Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2013 (л.д. 44-45 том 2) юридический адрес ответчика не изменился.

В договоре от 26.07.2010 ответчик указал юридический адрес: г. Пермь, ул. 2-я Сорокинская, 64а и почтовый адрес: г. Пермь, ул. Пожарная, 18, склад 2.

В счете N 32032 от 13.06.2011 и накладной N 32424 от 13.06.2011 указан адрес: г. Пермь, ул. 2-я Сорокинская, 64а.

Арбитражный суд Пермского края направлял судебные уведомления по трем адресам: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 27; г. Пермь, ул. 2-я Сорокинская, 64а; г. Пермь, ул. Пожарная, 18, склад 2. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 118-120, 192-194 том 1).

Арбитражный суд Краснодарского края также направлял судебные уведомления по указанным трем адресам, почтовая корреспонденция также была возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 6-7, 16-18 том 2).

Судебная почтовая корреспонденция доставлялась ответчику с соблюдением порядка, регламентированного пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", дважды, что следует из отметок на конвертах.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 о принятии искового заявления к производству, от 20.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 13.09.2012 об отложении слушания дела и от 09.10.2012 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 о принятии дела к производству, от 27.11.2012 о назначении дела к производству, также были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением сроков, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-32930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник