Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2321/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-6409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А03-6409/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Змеиногорское автотранспортное предприятие", г. Змеиногорск Алтайского края (ИНН 2206000079, ОГРН 1022200728637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

об отмене постановления от 19.04.2012 года N 47-АД(АМ)04-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Матвеев Г.А. по доверенности от 25.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Черепанова Д.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Змеиногорское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 19.04.2012 года N 47-АД(АМ)04-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратился предприниматель Половинкин А.Ю., с заявлением о неправомерных действиях ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" и ООО "Автомобилист", выразившихся в отказе в согласовании расписания движения по маршруту Барнаул-Змеиногорск-Горняк, чем, по мнению Половинкина А.Ю., были нарушены требования Федерального закона "О защите конкуренции".

Приказом от 05.09.2011 года N 259 антимонопольным органом возбуждено дело N 44-ФАС22-АМ/09-11 в отношении ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" и ООО "Автомобилист", по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рамках производства по делу антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка услуг, оказываемых автостанциями г. Горняк и г. Змеиногорск, по результатам которого из аналитического отчета от 11.08.2011 года следует, что доля ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" на рынке оказания услуг по организации перевозки пассажиров в г. Змеиногорске составляет 100%.

Действия Общества по несогласованию с предпринимателем Половинкиным А.Ю. расписания движения расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

12.10.2011 года Обществу выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства и согласовании с ИП Половинкиным А.Ю. расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул исходя их обоюдных интересов.

05.04.2012 года начальником отдела антимонопольного контроля УФАС составлен протокол об административном правонарушении N 964/5 о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

19.04.2012 года заместителем руководителя УФАС вынесено постановление N 1267/5, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 года N 45-ФЗ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямоне предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012 года по делу N А03-16904/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны законными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.10.2011 года N 44-ФАС22-АМ/09-11 и предписание от 12.10.2011 года N 44-ФАС22-АМ/09-11, согласно которым ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований Закона о конкуренции, его действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке.

Поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012 года по делу N А03-16904/2011, они не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, Обществом нарушены требования антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" ушло с рынка оказания услуг по организации перевозок пассажиров в г. Змеиногорске, что подтверждается постановлением Администрации г. Змеиногорска от 26.03.2012 года N 120, договорами аренды от 27.01.2012 года, 31.03.2012 года N 2а.

При этом Управлением не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправных действий заявителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.