Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3102/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-23037/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-23037/2012 (судья Азаматов А.Д.), участвуют представители: от Габдинурова Ильдара Вильевича - Яхин Р.Р. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Сервис" Нуриахметов Н.М. (доверенность от 01.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее инспекция, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о поручении инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) - привести в соответствие сведения о размерах долей участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Сервис" (далее должник, ООО "Альфа - Сервис") и их номинальной стоимости в первоначальное состояние.

Ранее решением собрания участников от 21.08.2012 размеры долей были увеличены, что было признано "несостоявшимся" вступившим в законную силу судебным актом.

Постановление судебного пристава незаконно, поскольку инспекция вправе совершать только те регистрационные действия, на которые она уполномочена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-фз от 08.08.2001 (далее Закон N 129 - фз) или прямо указанные в судебных актах.

В судебных актах по делу N А07-18209/2011 (решении суда, постановлениях от 21.03.2012 и 03.07.2012, выданном на их основе исполнительном листе) отсутствует указание налоговому органу на совершение конкретных регистрационных действий, и в постановлении судебный пристав вышел за пределы исполнительного документа, обязав инспекцию внести изменения в данные о регистрации (т.1 л.д.1-3).

В отзыве судебный пристав возражает против заявленных требований, по п.4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229 - фз) судебный пристав вправе давать юридическим и физическим лицам поручения в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, регистрирующим органам (т.1 л.д.123-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель Габдинуров Ильдар Вильевич и должник ООО "Альфа - Сервис".

Решением суда от 07.02.2013 требования удовлетворены, постановление судебного пристава признано незаконным. Сделан вывод, что поручение о проведении регистрационных действий не могло быть исполнено ввиду отсутствия решения суда в отношении каждого участника общества ООО "Альфа - Сервис" (т.2 л.д.37-42).

18.03.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. В ходе исполнительного производства решение суда обществом добровольно не исполнено, поэтому на регистрирующий орган была возложена обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ принудительно.

Суд не указал, норму какого закона нарушил судебный пристав, постановление вынесено в рамках его компетенции, суд же ограничился указанием на невозможность исполнения оспариваемого постановления. Не подтверждено нарушение прав заявителя (т.2 л.д.46-47).

В отзыве налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Представитель Габдинурова И.В. поддержал жалобу, поскольку, иной способ исполнения судебного решения отсутствует.

Представитель ООО "Альфа - Сервис" возражает против жалобы, внесение изменений в ЕГРЮЛ приведет к изменению долей иных участников общества, которые не были участниками судебного рассмотрения.

Налоговый орган и судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав третьих лиц, установил следующее.

ООО "Альфа Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1998 (т.1 л.д.39-122).

26.12.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения корпоративного спора вынесено решение по делу N А07-18209/2011 (т.1 л.д.19-24), постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 решение отменено, признано "несостоявшимся" решение собрания участников от 21.08.2010 об увеличении уставного капитала ООО "Альфа Сервис" (т.1 л.д.29-32), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 19-22).

21.03.2012 выдан исполнительный лист, где указано о незаконности увеличения уставного капитала общества, утвержденного внеочередным собранием участников от 21.08.2010, с общества взысканы судебные расходы (т.1 л.д.17-18), 02.11.2012 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.128).

18.12.2012 судебный пристав Акбулатов Д.М. постановлением поручил инспекции в 5-дневной срок внести изменения в ЕГРЮЛ, привести в соответствие сведения о размерах долей ООО "Альфа Сервис" и их номинальной стоимости, руководитель налогового органа предупреждался об ответственности за неисполнение требований (т.1 л.д.16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям участников дела суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы судебного пристава постановление вынесено в пределах его компетенции и не нарушает требований закона, прав и интересов участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав превысил свои полномочия, возложил на регистрирующий орган обязанности не предусмотренные исполнительным листом.

Предметом рассмотрения данного не является оценка прав и обязанностей участников исполнительного производства, вопрос исполнимости или не исполнимости судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Закон N 229 - фз не исключает возможности обжалования действий и решений судебного пристава лицами, на которых возлагаются обязанности, возникающие в ходе исполнительного производства.

По п.4 ч.1 ст. 64 Закона N 229 - фз судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований содержащих в исполнительных документах. По п.1 ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этого следует, что обязательными для исполнения государственными органами являются требования судебного пристава не выходящие за пределы компетенции данных органов и требований указанных в судебном акте.

По ст. 18 Закона N 129 фз государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица по заявлению уполномоченного лица.

Кроме того, по ст. 16 АПК РФ требования судебного акта обязательны для органов государственной власти и управления, в этом случае в судебном акте указываются конкретные регистрационные действия возлагаемые на налоговый орган.

Поскольку судебный акт и исполнительный лист не содержали прямого указания регистрирующему органу о внесении изменений в регистрационные данные, судебный пристав в своем требовании о проведении регистрационных действий вышел за пределы, определенные судебным актом и пределы своей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава незаконным.

Доводы Габинурова И.В. относятся к корпоративному спору, оценке возможности исполнения судебного решения выходят за пределы предмета доказывания по данному делу.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-23037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М.Толкунов