Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-291/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-26207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013-17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформаторная кампания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-26207/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Вершина" (ИНН 6367651590, ОГРН 1026303513433), с.Березовый Гай Волжского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформаторная кампания" (ИНН 6367059539, ОГРН 1086367002897), пос.Стромилово Волжского района Самарской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

представителя ООО "Трансформаторная кампания" Рамазанова М.Р. (директор, приказ от 24.12.2008),

представителя ОАО ПКФ "Вершина" Кизиной О.В. (доверенность 31.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - ООО ПКФ "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансформаторная кампания" (далее - ООО "Трансформаторная кампания") о взыскании задолженности в сумме 105000 руб. и расходы по оплате стоимости услуг по проверке товара в сумме 22752 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 29.11.2012 по делу N А55-26207/2012 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Трансформаторная кампания" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Трансформаторная кампания", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела было отложено с 18.03.2013 на 10.04.2013.

ООО ПКФ "Вершина" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, но просило изменить указанное судебное решение и взыскать с ООО "Трансформаторная кампания" сумму 105000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты.

ООО ПКФ "Вершина" также представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.04.2013 был объявлен перерыв до 17.04.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель ООО "Трансформаторная кампания" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить указанное судебное решение как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО ПКФ "Вершина" поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 14.12.2011 N 49 ООО "Трансформаторная кампания" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО ПКФ "Вершина" (покупатель) трансформатор ТМЗ 1000/10-0,4 с необходимым количеством масла, в комплекте с ввертывающими шинами, с технической документацией, правилами эксплуатации и протоколом испытаний, с консервации, ранее не работавший. ООО ПКФ "Вершина", в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 210000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% суммы договора.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 684 покупатель перечисли поставщику 105000 руб., то есть 50% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что по накладной от 24.01.2012 N 54 поставщик передал покупателю трансформатор ТМЗ 1000/10-0,4, производитель - общество "Укрэлектроаппарат", 2006 года выпуска, заводской номер 274523, с паспортом, оформленным рукописным способом, протоколом N 16 о химическом анализе масла и протоколом испытания.

В результате осмотра внешнего вида трансформатора было выявлено, что контрольные приборы и высоковольтные изоляторы трансформатора изготовлены в 1989-1990 годах, трансформатор не с консервации и был в работе, табличка (шильдик) на трансформаторе и представленные поставщиком документы не соответствуют действительному году выпуска трансформатора. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, служебной запиской технического директора и зам начальника по подготовке производства ООО ПКФ "Вершина" от 01.02.2012 N 9/з, фотоматериалами.

В ответ на запрос ООО ПКФ "Вершина" от 01.02.2012 N 48 общество "Укрэлектроаппарат" письмом от 02.02.2012 N ОТК-4/0202-12 сообщило, что трансформатор, поставленный ООО "Трансформаторная кампания", не является продукцией "Укрэлектроаппарат", трансформатор ТМЗ 1000/10-0,4 с заводским номером 274523 был произведен 2004 году, имел иные технические характеристики и на него был оформлен иной паспорт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трансформатор, поставленный ООО "Трансформаторная кампания", не соответствует параметрам, указанным в договоре и в паспорте.

ООО ПКФ "Вершина" направило в адрес ООО "Трансформаторная кампания" претензию от 03.02.2012 N 53, в которой сообщалось об отказе от принятия товара и содержалось требование возвратить денежные средства в сумме 105000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 27.02.2012 N 24, направленным в ответ на указанную претензию, ООО "Трансформаторная кампания" сообщило, что оно ошибочно передало иной паспорт на трансформатор с табличкой и номером другого трансформатора. В этом письме ООО "Трансформаторная кампания" также сообщило, что намерено направить своего представителя для проведения проверки трансформатора.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Трансформаторная кампания" не представило доказательств направления своего представителя для проведения проверки трансформатора или доказательств того, что его представитель не был допущен к такой проверке.

Доказательств замены трансформатора ООО "Трансформаторная кампания" также не представило.

ООО ПКФ "Вершина" заключило договор подряда от 24.04.2012 N 07/12 на испытание указанного трансформатора с ООО "СамараСтройЭлектро", имеющим свидетельство Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области от 08.08.2011 N 056 о регистрации в качестве лица, осуществляющего деятельность по испытаниям и измерениям до и выше 1000В.

Согласно техническому отчету N 24-2012 и протоколу проверки N 24.03-2012, составленным ООО "СамараСтройЭлектро" 25.04.2012, трансформатор ТМЗ 1000/10-0,4, 2006 года выпуска, заводской номер 274523, неисправен и не может быть введен в эксплуатацию; представленный поставщиком протокол испытаний трансформатора не соответствует нормам технической документации, а сами измерения, приведенные в этом протоколе, не соответствуют действительным значениям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ условия договора в части ассортимента поставляемой продукции, предполагавшие поставку трансформатора ТМЗ 1000/10-0,4 именно с консервации, ранее не работавшего, относятся к предмету договора, поскольку были специально оговорены сторонами при его заключении.

Поставка товара, не соответствующего предмету договора, является существенным нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ООО "Трансформаторная кампания" поставило товар, не соответствующий предмету договора, и некачественный, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО ПКФ "Вершина" задолженность в сумме 105000 руб., которую составляет сумма предварительной оплаты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по иному квалифицировать сумму, указанную в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "Трансформаторная кампания" в пользу ООО ПКФ "Вершина" расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО "СамараСтройЭлектро" по проверке трансформатора, в сумме 22752 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждаются факт оказания и оплаты этих услуг, связь понесенных расходов с виновными действиями ООО "Трансформаторная кампания".

Взыскание судом первой инстанции указанной суммы соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Трансформатор, поставленный ООО "Трансформаторная кампания", находится у ООО ПКФ "Вершина" на ответственном хранении, что подтверждается приходным ордером от 24.01.2012 N 325 и складской распиской от 03.04.2013.

Представленные ООО "Трансформаторная кампания" в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Троя", не опровергают вышеприведенные обстоятельства и в связи с этим не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Трансформаторная кампания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова