Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-1675/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А08-165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Исаевского М.В.: Астаповский П.Н., представитель по доверенности от 13.06.2012 г.,

от ЗАО "УМ ВНЗМ": представитель не явился,

от ООО "Управление N 14 - ВНЗМ": представитель не явился,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. о передаче дела N А08-165/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Исаевского Михаила Владимировича (ОГРНИП 305312101700030, ИНН 312100136564) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203079170, ИНН 0277028101), обществу с ограниченной ответственностью "Управление N 14 Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1030204432994, ИНН 0277051213) о взыскании 1 681 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаевский Михаил Владимирович (далее - ИП Исаевский М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Белгородского филиала (далее - ОСАО "Россия" в лице Белгородского филиала, ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 120 000 руб., закрытому акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ЗАО "УМ ВНЗМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управление N 14 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Управление - 14 ВНЗМ", ответчик) о взыскании солидарно материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 1 501 166 руб. и возмещении убытков в виде займа в сумме 130 000 руб. (дело N А08-5400/2012).

Определением арбитражного суда области от 15.01.2013 г. требование ИП Исаевского М.В. к ЗАО "УМ ВНЗМ" и ООО "Управление - 14 ВНЗМ" о взыскании солидарно материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 1 501 166 руб. и возмещении убытков в виде займа в сумме 130 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 г. с ОСАО "Россия" в лице Белгородского филиала в пользу ИП Исаевского М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Определением от 18.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции принял к производству исковые требования ИП Исаевского М.В. к ЗАО "УМ ВНЗМ" и ООО "Управление - 14 ВНЗМ" о взыскании солидарно материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 1 501 166 руб. и возмещении убытков в виде займа в сумме 130 000 руб., делу присвоен номер А08-165/2013.

В ходе рассмотрения дела N А08-165/2013 ответчики заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку, по их мнению, настоящее дело принято Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности в связи с тем, что местом нахождения и ЗАО "УМ ВНЗМ", и ООО "Управление - 14 ВНЗМ" является Республика Башкортостан г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. ходатайство ответчиков удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Исаевский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 г. на участке 289 км + 780 м автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля Вольво FN 6129 г.р.н. Т 999 КУ 197 RUS, под управлением Федосова Ю.Н., автомобиля МАЗ 642208 г.р.н. В 597 ХХ 02 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление - 14 ВНЗМ", под управлением Бакиева Р.А., и автомобиля RENAULT PREMIUM г.р.н. К 284 КМ 31 RUS с прицепом KRONE SDP27 г.р.н. АР 1231 31 RUS., под управлением Исаевского М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 642208 г.р.н. В 597 ХХ 02 RUS Бакиева Р.А., являющегося работником ЗАО "УМ ВНЗМ".

В результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM г.р.н. К 284 КМ 31 RUS с прицепом KRONE SDP27 г.р.н. АР 1231 31 RUS, принадлежащему на праве собственности ИП Исаевскому М.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ЗАО "УМ ВНЗМ" застрахована в филиале ОСАО "Россия" в Белгородской области (страховой полис ВВВ N 0174888403).

Филиал ОСАО "Россия" в Белгородской области по заявлению ИП Исаевского М.В. произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю RENAULT PREMIUM г.р.н. К 284 КМ 31 RUS с прицепом KRONE SDP27 г.р.н. АР 1231 31 RUS, о чем составлены заключения специальной комиссии стоимости объектов оценки (компенсации за восстановительный ремонт), согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 621 166 руб.

Актом N 021/525/11-00314 без даты ОСАО "Россия" в лице Белгородского филиала определило произвести выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

На момент обращения ИП Исаевского М.В. в арбитражный суд с иском каких-либо выплат по возмещению причиненного в указанном ДТП ущерба истцу не производилось.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в целях эффективного правосудия требований истца к ЗАО "УМ ВНЗМ" и ООО "Управление - 14 ВНЗМ", а требования к ОСАО "Россия" в лице Белгородского филиала удовлетворил в размере 120 000 руб.

Передавая оспариваемым определением дело N А08-165/2013 по подсудности, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод арбитражного суда области сделан при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования ИП Исаевского М.В. о взыскании ущерба от ДТП к ЗАО "УМ ВНЗМ" и ООО "Управление - 14 ВНЗМ" заявлены по основаниям превышения размера ущерба относительно суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае требования истца к ОСАО "Россия" в лице Белгородского филиала, к ЗАО "УМ ВНЗМ", к ООО "Управление - 14 ВНЗМ" имеют единое основание - произошедшее ДТП, в котором имуществу ИП Исаевского М.В. причинен ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему лицу в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в полном объеме.

Таким образом, при первоначальном предъявлении иска одновременно к трем ответчикам в Арбитражный суд Белгородской области требования АПК РФ ИП Исаевским М.В. нарушены не были, и исковое заявление ИП Исаевского М.В. принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Выделяя через пять месяцев после принятия иска в отдельное производство требования ИП Исаевского М.В. на основании части 3 статьи 130 АПК РФ и, передавая их через шесть месяцев на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции не учел положения статьи 39 АПК РФ и обстоятельство принятия иска с соблюдением правил подсудности.

Само по себе выделение требований в отдельное производство и присвоение выделенным требованиям (делу) отдельного номера не изменяет установленных правил подсудности.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует принципу эффективного правосудия.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Исаевского М.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. о передаче дела N А08-165/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин И.В. Ушакова