Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-251/12

30 марта 2012 г.

А43-22061/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Н. Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011

по делу N А43-22061/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

о признании незаконными и отмене постановлений Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2011 N N 182, 1204, 1209, от 26.08.2011 N 1205,

при участии:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Маркиной А.Е. по доверенности от 19.12.2011 N 353, Степанова А.С. по доверенности от 06.12.2011 N 336;

от Волжско-Окского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Дворникова В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7, Бахтина В.М. по доверенности от 22.03.2012 N 103, Баюшева А.М. по доверенности 22.03.2012 N 104,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.08.2011 NN 182, 1204, 1209, от 26.08.2011 N 1205 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) заявитель апелляционной жалобы считает, что Управлением нарушена периодичность проведения плановой проверки соблюдения Обществом требований безопасности в области электроэнергетики, так как предыдущие проверки проводились в отношении принадлежащих Обществу электрических (генерирующих) станций в 2008 и 2009 годах.

По мнению Общества, к рассматриваемым отношениям не подлежала применению часть 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ, так как заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований безопасности в области электроэнергетики, относящейся к государственному энергетическому надзору.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.07.2011 N 119 Управлением в период с 01.08.2011 по 17.08.2011 проведена плановая выездная проверка принадлежащих Обществу электрических (генерирующих) станций, расположенных на территориях Республики Мордовия и Нижегородской области, в частности, Саранской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 13, площадки трансформаторной подстанции Центральной котельной Мордовского филиала, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 50, Дзержинской ТЭЦ, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск; Игумновской ТЭЦ, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородской ГРЭС, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д. 28.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует основное оборудование электрических (генерирующих) станций с нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2011 N 119/А.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.11 КоАП, Управление 18.07.2011 составило в отношении него протоколы об административном правонарушении N N 1205, 1209, 18.08.2011 - протоколы NN 182, 1204, а постановлениями от 25.08.2011 NN 182, 1204, 1209, от 26.08.2011 N 1205 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Статьей 9.11 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Управлением при проведении проверки установлены нарушения Правил N 229, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Факт нарушения Обществом Правил N 229 при эксплуатации основного оборудования электрических (генерирующих) станций установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела. При этом, как установил суд, часть нарушений касалась организационных мероприятий, которые Общество своевременно не провело, что может привести к неорганизованности, несогласованности и отсутствию координации действий при возникновении инцидентов, аварий и чрезвычайных ситуаций на проверенных электрических станциях (нарушения пунктов 1.1.1, 1.5.7, 1.6.6, 1.7.2, 2.5.8, 6.8.2 Правил N 229), другая часть - несоблюдения Обществом обязательных требований, направленных на обеспечение технической безопасности эксплуатации энергообъектов (нарушение пунктов 1.1.9, 5.4.6, 5.4.7 Правил N 229). Нарушение указанных Правил N 229 при эксплуатации основного оборудования электрических (генерирующих) станций Общество не оспаривает.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к надлежащей эксплуатации основного оборудования электрических (генерирующих) станций, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества в каждом из четырех случаев состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 9.11 КоАП, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер совершенных административных правонарушений и роль правонарушителя, степень общественной опасности правонарушений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенным Обществом правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, поскольку они посягают на установленный порядок в области безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Повторно проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Представители Общества в судебном заседании также указали на соблюдение Управлением соответствующего порядка.

Постановления от 25.08.2011 N N 182, 1204, 1209, от 26.08.2011 N 1205 вынесены Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказания назначены административным органом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением при проведении плановой проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

Порядок организации и проведения плановой проверки предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ. Указанной нормой установлены предмет и основания данного вида проверки, включающие в себя в том числе периодичность и процедуру согласования плана проверок с органами прокуратуры.

Основанием проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок (часть 3 статьи 9).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что проведение в период с 01.08.2011 по 17.08.2011 плановой выездной проверки принадлежащих Обществу электрических (генерирующих) станций, расположенных на территориях Республики Мордовия и Нижегородской области, осуществлено Управлением на основании приказа от 25.07.2011 N 119. Указанная проверка была включена в план плановых проверок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010 году с получением соответствующего согласования Генеральной прокуратуры Российской Федерации и размещением на ее официальном сайте в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ (в действующей на тот момент редакции) до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В частности, не применяются положения настоящего Федерального закона при осуществлении надзора за промышленной безопасностью и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в соответствующей редакции).

Таким образом, до 1 января 2011 года на сферу контроля и надзора за промышленной безопасностью и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не распространяется требование по установлению периодичности проведения плановых проверок - не чаще чем один раз в три года.

На основании представленных Обществом в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что ранее плановые проверки были проведены с 10.11.2008 по 21.11.2008 в Мордовском филиале - Саранская ТЭЦ, с 09.02.2009 по 20.02.2009 в Дзержинском филиале - Дзержинская ТЭЦ и Игумновская ТЭЦ, с 10.03.2009 по 31.03.2009 в Нижегородском филиале - Нижегородская ГРЭС.

На момент проведения данных проверок действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которым периодичность проведения проверок не была установлена.

Следовательно, Управление имело право назначить проведение плановой проверки и до истечения трех лет с момента проведения последних проверок.

Довод Общества о том, что являются необоснованными ссылки суда на осуществление надзора за промышленной безопасностью, поскольку оно привлечено к административной ответственности за нарушение требований безопасности в области электроэнергетики, относящейся к государственному энергетическому надзору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

При этом Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований как промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, так и безопасности в электроэнергетике (пункты 5.3.1.5, 5.3.1.6 данного Положения).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания приказа от 25.07.2011 N 119, Управлением проведена комплексная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, соответствующих норм и правил, в том числе и об электроэнергетике.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этих условиях, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-22061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов