Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3072/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коробейниковой О.В.: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Эсенкулов В.Н., доверенность от 23.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2013 года

по делу N А71-12260/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой О.В. (ОГРН 307184102400057, ИНН 183507851946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1111840003043, ИНН 1840000223)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1111840003043, ИНН 1840000223)

к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой О.В. (ОГРН 307184102400057, ИНН 183507851946)

о взыскании убытков, штрафа, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейникова О.В. (далее - ИП Коробейникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору на бухгалтерско-правовое сопровождение МБ-29/11 от 01.06.2011 в сумме 25 100 руб., 24 900 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕЛЕС" обратилось со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ИП Коробейниковой О.В. денежную сумму в размере 44 800 руб., незаконно полученную по договору на бухгалтерско-правовое сопровождение МБ-29/11 от 01.06.2011, 30 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бухгалтерско-правового сопровождения МБ-29/11 от 01.06.2011, 3 000 руб. 80 коп. за штрафы и пени, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ВЕЛЕС" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлен фактический период окончания действия договора. Исходя из этого, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана квалификация предоставленных ООО "ВЕЛЕС" информационных писем.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, поданного ООО "ВЕЛЕС" в соответствии с требованиями АПК РФ.

ИП Коробейникова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ИП Коробейниковой О.В. (исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) оформлен договор на бухгалтерско-правовое сопровождение МБ-29/11, по условиям которого истец принял на себя обязанности оказывать услуги по бухгалтерско-правовому сопровождению деятельности ответчика в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложением N 1 (п. 1.1., п. 2 1.1. договора), а заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя по настоящему договору (п. 2.2.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифом, указанным в п. 3.1 договора и Приложением N 1, что составляет за июнь 2011, июль 2011, август 2011 - 5 600 руб.; с сентября 2011 и все последующие месяцы - 8 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02. 2012 стороны установили, что стоимость услуг составляет 8 400 руб. в месяц (п. 3.1).

Истец в период с 01.07.2011 по 30.03.2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 69 900 руб., что подтверждается актами N 487 от 30.06.2011, N 591 от 31.07.2011; N 695 от 31.08.2011, N 789 от 30.09.2011, N 917 от 31.10.2011, N 1050 от 30.11.2011, N 1082 от 30.12.2011, N 15 от 31.01.2012, N 125 от 29.02.2012, N 337 от 30.03.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по бухгалтерскому-правовому обслуживанию за период с 01.07.2011 по 30.03.2012 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг подписанных сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 25 100 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на основании п. 4.4. договора, ст. 330 ГК РФ, соответствует сумме долга и периоду просрочки и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 900 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания 44 800 руб. убытков, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа и пени в размере 80 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Коробейникова О.В. прекратила оказание услуг ООО "ВЕЛЕС" 30.03.2012, в связи с чем непоступление платежей либо неправильное указание реквизитов в платежном поручении с указанной даты является ответственностью самого налогоплательщика.

Поскольку заявление на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждено, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АППК РФ удовлетворено заявление о возмещении судебных на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что судом не установлен фактический период окончания действия договора, исходя из этого, по мнению заявителя жалобы судом неправильно дана квалификация предоставленных ООО "ВЕЛЕС" информационных писем, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и места рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "ВЕЛЕС" ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в арбитражный суд 25.12.2012 и рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При этом ООО "ВЕЛЕС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.01.2013.

Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя подлежит отклонению.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Участие представителя ООО "ВЕЛЕС" в уголовном деле, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде первой инстанции через иных представителей.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-12260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова