Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1904/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А67-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-1904/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2013 года по делу N А67-7176/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УчетНалогиПраво"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 61 567,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УчетНалогиПраво" (далее - ООО "УчетНалогиПраво", истец) обратилось 25.10.2012 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания юридического лица от 03.05.2012, 1 498,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 19.11.2012, а также 2 459,94 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д.4-7, 119-120).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) с ООО "Агроторг" в пользу ООО "УчетНалогиПраво" взыскано 60 000 руб. основного долга, 1 498,74 руб. процентов и 2 459,94 руб. расходов по госпошлине, всего 63 958,68 руб.

ООО "Агроторг" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании задолженности за август, сентябрь, так как работы не выполнялись, акты не составлялись; абонентская плата подлежит внесению, только если она эквивалентна фактически оказанным услугам. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда о недоказанности расторжения договора с 01.07.2012 лишь на том основании, что данный день являлся выходным, поскольку из условий договора нельзя сделать вывод, что исполнитель оказывает услуги только в будние дни. Суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт вручения уведомления директору истца и необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заявления от членов комиссии.

ООО "УчетНалогиПраво" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оплата по договору за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце; договором не предусмотрено обязательное составление актов; доказательств расторжения договора с 01.07.2012 в материалы дела не представлено; ответчиком подписан акт от 31.07.2012, где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "УчетНалогиПраво" (исполнителем) и ООО "Агроторг" (заказчиком) заключен договор абонентского обслуживания юридического лица N 02/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому обслуживанию заказчика и ее сотрудников, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности заказчика и представлению интересов заказчика в отношениях с правоохранительными органами, налоговыми органами, таможенными органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями на территории города Томска (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 3.1. настоящего договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 20 000 руб., без НДС. Указанная сумма выплачивается заказчиком в полном размере при заключении настоящего договора, а также впоследствии не позднее первого числа каждого месяца.

Факт внесения ответчиком платы за абонентское обслуживание за май, июнь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 1376 от 13.06.2012, N1358 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 73-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ (услуг) и наличие задолженности за июль-сентябрь 2012 года в сумме 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца не зависит от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом ответчику к оплате выставлены счета за июль-сентябрь 2012 года на общую сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15). Согласно акту N 000005 от 31.07.2012 ответчиком приняты услуги по абонентскому обслуживанию за июль 2012 года; акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 13).

Ответчик доказательств внесения платы за абонентское обслуживание за июль-сентябрь 2012 года не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за август, сентябрь, так как работы не выполнялись, акты не составлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 03.05.2012 года заключен между ООО "УчетНалогиПраво" и ООО "Агроторг" в целях осуществления истцом за плату правового абонентского обслуживания ответчика.

Условия договора от 03.05.2012 года предоставляют заказчику возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени по собственному усмотрению для получения услуги либо совокупности услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, и устанавливают обязанность последнего оказать требуемую услугу.

В этой связи предусмотренная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое (ежемесячное) совершение ответчиком платежей в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Размер оплаты в данном случае не поставлен сторонами в зависимость от количества обращений заказчика к исполнителю за оказанием услуг либо от количества часов, затраченных на предоставление запрашиваемых услуг.

Довод ответчика о расторжении договора от 03.05.2012 с 01.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 03.05.2012 заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление от 01.07.2012 исх. N 44 об отказе услуг исполнителя направлено в адрес истца по почте из г. Новосибирска 15.10.2012, о чем свидетельствуют штемпели Почты России и опись (т. 1 л.д. 86-87).

Доказательств уведомления истца о расторжении договора в более ранний срок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика об обратом обоснованно оценено судом первой инстанции критически.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт от 01.07.2012, а также заявления членов комиссии, подписавших акт (т. 1 л.д. 121, 143-145).

Вместе с тем, указанный акт суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке 01.07.2012, который являлся выходным днем. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Пожидаев А.И. факт вручения ему уведомления отрицал, указал, что работает по 5-ти дневной рабочей неделе, 01.07.2012 на работе не находился.

Заявления членов комиссии в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 %. Сумма процентов за период с 01.07.2012 по 19.11.2012 составила 1 498,74 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Агроторг".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2013 года по делу N А67-7176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк