Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2183/13 (ключевые темы: агентский договор - закрытие реестра требований кредиторов - удовлетворение требований кредиторов - имущество должника - открытие конкурсного производства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2183/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тренд", общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Ахмедова Э.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (ИНН: 7709507812; ОГРН: 1037739888944)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ИНН: 1101036566; ОГРН: 1031100411737)

с участием привлеченного лица: закрытое акционерное общество "Тренд" (ИНН: 7602086819)

об установлении требований и удовлетворении их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (далее - ООО "Интерком Холдинг") в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл") о признании обоснованными требований в сумме 36 683 835,70 руб. и удовлетворении их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Интерком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" в сумме 30 832 844,76 руб.; данные требования включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Тренд", ООО "Интерком Менеджмент", учредитель ООО "Комиойл" Ахмедов Э.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение в части признания обоснованным требования ООО "Интерком Холдинг" к ООО "Комиойл" в сумме 30 832 844,76 руб., включении данного требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с обязательным участием ЗАО "Тренд", ООО "Интерком Менеджмент" и собственника ООО "Комиойл" Ахмедова Э.А. Кроме того, ЗАО "Тренд" выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в отложении судебного заседания по заявлению ЗАО "Тренд"; отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тренд" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. ЗАО "Тренд", ООО "Интерком Менеджмент" указывают, что суд не обеспечил их участие в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Тренд" от 22.12.2012 об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в нем. Ахмедов Э.А. полагает, что рассмотрение дела судом в отсутствие собственника ООО "Комиойл" нарушило процессуальное право Ахмедова Э.А. Об объявлении перерыва 30.01.2013 с 10 часов 00 минут до 30.01.2013 16 часов 00 минут Ахмедов Э.А. узнал по факту вынесения определения суда. Заявители полагают, что требования ООО "Интерком Холдинг" не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт сверки от 31.12.2008 между ООО "Интерком Холдинг" и ООО "Комиойл" никакими выполненными услугами для должника не подтвержден, соответственно указанный акт сверки является ничтожным.

ООО "Интерком Холдинг" в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку заявленная кредитором сумма в размере 36 683 835,70 руб. была уступлена бывшим руководителем ООО "Интерком Холдинг" (цедент) Ахмедовым Э.А. в пользу ЗАО "Интерком Холдинг" (цессионарий, после переименования - ЗАО "Тренд") на основании договора уступки от 21.04.2010. Таким образом, ЗАО "Интерком Холдинг" (в дальнейшем ЗАО "Тренд") признавало наличие задолженности должника.

ООО "Интерком Холдинг" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Учредитель ООО "Комиойл", являющийся генеральным директором ООО "Интерком Менеджмент" и представителем по доверенности ЗАО "Тренд" Ахмедов Э.А., представил в материалы дела ходатайства об обеспечении дополнительных доказательств по требованию суда, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов г. Москвы, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства в случае невозможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в день проведения судебного заседания. Заявителем документально не подтверждена невозможность явки представителя в данное судебное заседание.

ЗАО "Тренд", ООО "Интерком Холдинг", ООО "Комиойл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комиойл" кредитор - ООО "Интерком Холдинг" обратилось с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 36 683 835,70 руб. и удовлетворении их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Интерком Холдинг" в сумме 30 832 844,76 руб. и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела сведения о признании ООО "Комиойл" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010.

Рассматриваемое заявление о признании требований обоснованными направлено в арбитражный суд 13.07.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение агентского договора от 01.12.2007.

Представленный агентский договор заключен между ООО "Интерком Холдинг" (агент) и ООО "Комиойл" (принципал) (т.1. л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по поиску контрагентов, заключению договоров со специализированными организациями на выполнение работ, связанных с освоением лицензионных участков Зверинецкий-I, Зверинецкий-II и Южно-Зверинецкий, принадлежащих принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора агент обязан ежеквартально представлять отчеты о выполнении поручения, если принципал имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета; в противном случае отчет считается принятым.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 35 000 руб. в месяц.

07.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.12.2007 (т.1 л.д.12), 05.02.2008 дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 01.12.2007 (т.1 л.д. 11).

Как указано в соглашениях N 1 и N 2 к договору стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по компенсации расходов агента, связанных с исполнением им всех обязанностей и осуществлением всех прав, вытекающих из сделок, заключенных им с третьими лицами, в том числе с оплатой выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным агентом в соответствии с условиями агентского договора, а также стороны дополнили пункт 1.1 агентского договора, конкретизировав, какие договоры поручено заключать принципалу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение факта оказания агентских услуг во исполнение агентского договора от 01.12.2007 и принятия сумм расходов принципалом заявитель представил отчеты агента, акты приемки оказанных услуг (т.3), акты сверки взаимных расчетов, подписанные агентом и принципалом без каких-либо возражений (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 2).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции учел отсутствие актов приемки агентских услуг на сумму 107 198, 28 руб., 998 876, 55 руб., 255 217,35 руб. (за 2008 год), 5 084 745, 76 руб. и 50 000 руб. (за 2009 год), отраженных в актах сверки взаимных расчетов, а также фактическую оплату вагонов-домов по товарной накладной сумму 998 876,55 руб. (т.2 л.д. 45) в сумме 645 047 руб. (т.2 л.д. 46,47) и правомерно признал обоснованными требования ООО "Интерком Холдинг" в сумме 30 832 844,76 руб.м., включил данные требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, противоречит материалам дела.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2012 судебное разбирательство отложено на 23.01.2013 на 15 час. 00 мин. (т.3 л.д. 44-45). В определении указано, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru.

22.01.2013 ЗАО "Тренд" (представитель по доверенности Ахметов Э.А.) представило суду ходатайство об участии в судебном заседании 23.01.2013 путем использования систем видеоконференц-связи; в случае невозможности обеспечить участие ЗАО "Тренд" в судебном заседании 23.01.2013 путем использования систем видеоконференц-связи, просило объявить перерыв или отложить судебное разбирательство (т.3 л.д. 97-98).

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с поступившим ходатайством ЗАО "Тренд" в судебном заседании 23.01.2012 был объявлен перерыв до 30.01.2013, судом сделан запрос в Десятый арбитражный апелляционный суд о наличии технической возможности для организации видеоконференцсвязи 30.01.2013 в 10 час. (л.д.92 т.3).

Десятый арбитражный апелляционный суд письмом от 28.01.2013 сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи 30.01.2013 в 10 час. (л.д.90 т.3).

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 30.01.2013 в 10 час. путем использования видеоконференц-связи (л.д.88 т.3).

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин для отложения судебного заседания обоснованными.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с его необоснованностью, поскольку у заявителя имелась возможность представить необходимые документы в обоснование своих возражений.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в данном случае не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и сторона имела возможность представить документы, которые она считала необходимыми для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы ООО "Интерком Менеджмент" и ЗАО "Тренд" на заявление ООО "Интерком Холдинг", в которых кредиторы высказали свою позицию по делу. Лицами, участвующими в деле, неоднократно были заявлены ходатайства о принятии дополнительных документов, которые судом первой инстанции удовлетворены, документы приобщены в дело.

Объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 30.01.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу в силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Вынесение судом определения об объявлении перерыва в данном случае не требуется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тренд", общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Ахмедова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов