Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2554/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-36323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф Логистика" (ИНН: 5003080980, ОГРН: 1085003002633) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-36323/12 по иску ООО "Мега-Ф Логистика" к ООО "Автотрейд", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арм-Сервис" о взыскании 35 985 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мега-Ф Логистика" - явился представитель Овчинникова Н.В. по доверенности от 25.07.2012 г.

от ответчика ООО "Автотрейд"- Скуба Ю.Ю. по доверенности от 16.04.2013 г.

от 3 лица ООО "Арм-Сервис" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Ф Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фаворит Моторс" о взыскании 35 985 руб. 51 коп. убытков, из них 32 985 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков автомобиля, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 22.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АРМ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-36323/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ф Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-36323/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт. (л.д. 103-106)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3 лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку не усматривает в этом необходимости.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил возражение на апелляционную жалобу истца.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что в соответствии с п. 4.3. договора купли продажи автомобиля N 8416 от 08 апреля 2012 г. гарантийный срок на товар составляет 24 месяца без ограничения пробега, на лакокрасочное покрытие - 36 месяцев и 96 месяцев - на сквозную коррозию кузова автомобиля при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. В соответствии с п. 4.10. договора купли-продажи автомобиля N 8416 от 08 апреля 2012 года, гарантийные обязательства не распространяются на детали, получившие повреждения вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации: тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, тормозные трубопроводы, тросы привода стояночного тормоза, диски сцепления, лампы и предохранители, щетки стеклоочистителя, фильтры (воздушный, масляный, топливный), масла и заправочные жидкости (в том числе хладагент), приводные ремни, щетки стартера или генератора, диодный мост генератора, резиновые части и детали (за исключением опор двигателя), форсунки, свечи зажигания и свечи накаливания, аккумуляторная батарея, стерео система, элементы внутренней отделки салона, части кузова с гальваническим покрытием. То есть продавец предоставил исчерпывающий перечень деталей, которые могут прийти в негодность вследствие естественного износа. К перечню дефектов, обнаруженных ООО "АРМ-СЕРВИС" при прохождении очередного технического осмотра дефекты, перечисленные п. 4.10. Договора купли-продажи не относятся. В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод Ответчика о том, что выявленные дефекты возникли по эксплуатационным причинам, в силу чего гарантийные обязательства завода-изготовителя на них не распространяются не соответствует действующему законодательству.

Также как и довод о том, что из содержания Акта технического состояния от 25.11.2011 г. следует, что недостатки на Автомобиле Истца возникли в результате эксплуатации, а значит Ответчик, как продавец, не может нести ответственность за их возникновение, так как недостатки могли возникнуть после передачи Автомобиля Истцу.

Довод Ответчика о том, что в случае, сели бы недостатки на Автомобиле Истца носили производственный характер, авторизованный дилер ООО "Арм-Сервис" устранил бы их в порядке гарантии, но в данной услуге было отказано, и следовательно, недостатки возникли в результате эксплуатации не ответствует действительности, так как ООО "Арм-Сервис" является заинтересованным лицом, так как является официальным авторизованным дилером производителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО"Мега-Ф Логистика" и ООО "Фаворит Моторс" (переименовано в ООО "Автотрейд") 08.04.2010 г. был заключен договор купли-продажи N 8416, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность транспортное средство FIAT DUCATO, государственный номерной знак Е625ЕС190, VIN Z7G244000AS014051.

10.11.2011 г. истец обратился в сервисную службу ООО "АРМ-СЕРВИС" с жалобой на скрип и стук в подвеске, течь из-под педали сцепления, а также в связи с тем, что горит индикатор неисправности ДВС.

В целях определения причин возникновения указанных неисправностей ООО "АРМ-СЕРВИС" был произведен технический осмотр автомобиля, а именно диагностика ходовой системы, осмотр педального узла, выполнена электронная диагностика ДВС.

В рамках проведенных диагностических мероприятий были выявлены следующие неисправности:

1. Недопустимый люфт в шаровом пальце левого рулевого наконечника, износ задних сайлентблоков передних рычагов, правого и левого, втулок рессор задней подвески, передние и задние.

2. Течь главного цилиндра сцепления.

3. Неисправность клапана EGR.

Так из материалов дела усматривается, что результаты технического осмотра автомобиля, указанные в Акте технического состояния от 25.11.2011 г. в соответствии с гарантийной процедурой завода-изготовителя были направлены в адрес дистрибьютора официального представителя завода-изготовителя ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" об определении статуса предполагаемого ремонта. В дальнейшем был получен официальный ответ, в котором указывается на то, что выявленные неисправности возникли в результате эксплуатационных причин, таким образом, гарантийные обязательства завода изготовителя на них не распространяются.

Истец не согласился с данным Актом технического состояния и статусом ремонта и 23 декабря 2011 г. между ООО "Московская экспертиза независимая" (оценщик) и ООО"Мега-Ф Логистика" (заказчик) был заключен договор об оценке автотранспортного средства N 131211, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по составлению акта осмотра.

Во исполнение условий договора N 131211 ООО "МЭН" составлен акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г., в графе заключение эксперта которого, указано, что обнаруженные дефекты не могли появиться в период эксплуатации автомобиля, а имеют производственный дефект.

Поскольку ООО "АРМ-Сервис" произвел ремонт не безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, а за плату в размере 32 985 руб. 51 коп., истец просит взыскать с истца (продавца) товара расходы по оплате ремонта, а также 3000 руб. - стоимость проведения экспертизы.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса России тексту каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г., подготовленного независимым экспертом ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно указанному Акту проверки технического состояния автомобиля, неисправности автомобиля не могли появиться в период эксплуатации и имеют производственный характер.

Однако представленный истцом Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г. не может быть признан доказательством, предусмотренным ст.64 АПК РФ, по следующим основаниям:

Исходя из содержания и условий Договора об оценке автотранспортного средства N 131211 от 23/12/2011 г. истцу оказывались услуги по оценке автомобиля, но не по проведению экспертизы на предмет наличия недостатков и природы их возникновения. Так, в соответствии с п.3.2.1. Договора об оценке автотранспортного средства N 131211 от 23/12/2011 г. "оценщик обязан провести оценку стоимости в отношении автотранспортного средства".

Кроме того, лицо, подписавшее названный Акт (Мусатов Э.А.), является членом в СРО оценщиков, но не экспертов, как того требует законодательство.

Ответчик оспаривал наличие у эксперта Мусатова Э.А. специальных технических знаний по определению причин неисправности автомобиля.

Исходя из содержания Договора об оценке автотранспортного средства N 131211 от 23.12.2011 г., учитывая, что Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г. подписан лицом, имеющим свидетельство о членстве в СРО оценщиков, но не экспертов автотехников, очевидно, что представленный истцом в качестве доказательства по делу Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г. является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра (экспертизы) автомобиля. Следовательно, ответчик был лишен возможности участия в осмотре ТС и определения причин его неисправности. При проведении осмотра (экспертизы) не присутствовал представитель ответчика.

Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г. не содержит ни одного указания на специальную литературу (методическую, техническую, нормативно-справочную, т.д.), которая использовалась в процессе проведения осмотра (экспертизы) и подготовке Акта проверки технического состояния автотранспортного средства. В тексте документа нет ни одной ссылки на ГОСТы, стандарты, иные нормативные правовые акты в обоснование заключительных выводов. Также нет указания на методы содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В Акте проверки технического состояния автотранспортного средства от 25/11/2011 г. отсутствует указание на то, какие исследования проводил независимый эксперт для установления причин возникновения недостатков Автомобиля. В Акте не указано ни одно исследовательское действие, позволившее независимому эксперту прийти к выводу о природе возникновения недостатков на автомобиле. Соответственно, вывод эксперта о том, что недостатки автомобиля истца носят производственный характер, является необоснованным.

Также имеется расхождение в документах, оформленных в связи с проведением осмотра (экспертизы) автомобиля: так, Акт проверки технического состояния автотранспортного средства, т.е. итоговый документ оформлен 25.11.2011 г. Однако Договор об оценке автотранспортного средства (на основании которого проводился осмотр и составлен Акт) подписан 23.12.2011 г., т.е. спустя месяц после фактического оказания услуг.

Исходя из изложенного, Акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.11.2011 г., представленный истцом в качестве доказательства по делу, не может быть принят судом во внимание, так как не является допустимым и относимым доказательством, что нарушает требования ст.67, 68 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что в настоящее время установить истинную причину возникновения недостатков Автомобиля не возможно, так как заявленные истцом в качестве обоснования исковых требований недостатки полностью устранены.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что недостатки на автомобиле истца носят эксплуатационный характер, в силу чего ответчик не может быть привлечен к ответственности по заявленным истцом требованиям, а именно: в соответствии с Актом технического состояния от 25.11.2011 г., выданным третьим лицом (ООО "Арм-Сервис", авторизованный дилер концерна Fiat), к которому истец обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля в порядке гарантии, выявленные дефекты возникли по эксплуатационным причинам, в силу чего гарантийные обязательства завода-изготовителя на них не распространяются.

Таким образом, из содержания Акта технического состояния от 25.11.2011 г. (лист дела 23) следует, что недостатки на автомобиле истца возникли в результате эксплуатации, а значит ответчик, как продавец, не может нести ответственность за их возникновение, так как недостатки возникли после передачи автомобиля истцу.

Кроме того, в сервисной книжке на автомобиль, являющейся документом, регулирующим правила предоставления гарантии, указано, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 января 2013 года по делу N А41-36323/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева