Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1089/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А02-1500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: от ООО "ВЭПО АСОХРА" - без участия (извещены),

от ООО "ТехИнвест" (правопреемник)- Батяева Н.Н. по доверенности от 04.04.2013 года

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: от ООО ЧОП "Шторм" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2012 года по делу N А02-1500/2012 (07АП-1089/2013)

(судья О.Л. Новикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (ИНН 0408007161, ОГРН 1020400665361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 0406005320, ОГРН 1090404000114)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 0411100393, ОГРН 1020400765494) и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шторм"

о взыскании 4288760 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о понуждении к исполнению своих обязательств по договору комиссии на экспорт от 01.12.2011 N 03/2012 в натуре путем передачи истцу 484 штук пантов марала общим весом 610 кг.

Определением от 19.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЧОП "Шторм" и ООО "ТехИнвест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение предмета исковых требований к рассмотрению, в связи с чем истец просил взыскать по договору комиссии N 03/2012 от 01.12.2011 года 4288760 руб. 05 коп., из них - авансовые платежи в сумме 3828627 руб. 99 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 191721 руб. 69 коп., штраф в сумме 268410 руб. 37 коп., всего - 4288760 руб. 05 коп

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2012 года по делу N А02-1500/2012 исковые требования удовлетворены.

В порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" на Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест".

Не согласившись с решением от 19 декабря 2012 года, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО "ВЭПО АСОХРА" документы, не относятся к ООО "Родник", а именно: платежное поручение N 109 оплата госпошлины в Арбитражный суд Республики Алтай по делу ЗАО "Терек" сумма 41349,29 руб., платежное поручение N 333 оплата госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в Арбитражном суде Республики Алтай к ответчику ЗАО "Терек" по делу N А02-515/2011 сумма 2000 руб. Просит признать в качестве ответчика ООО "ТехИнвест".

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО ЧОП "Шторм", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТехИнвест" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, платежи по спорным платежным поручениям были произведены по письмам ответчика, вошли в отчет комиссионера, ответчик исковые требования признал в полном объеме, ООО "ТехИнвест" согласно произведенной процессуальной замене является истцом, против которой ответчик не возражал, и не может быть ответчиком по делу.

Заслушав представителя ООО "ТехИнвест", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ВЭПО АСОХРА" (комиссионер) и ООО "Родник" (комитент) подписан договор комиссии N 03/2012, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет произвести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию поставляемых комитентом для экспорта консервированных пантов маралов (пятнистого оленя) (далее - товар) и реализовать его, а комитент обязался передать комиссионеру панты марала в срок с 01 июля 2012, но не позднее 30 июля 2012 и уплатить комиссионное вознаграждение в размере 5 % от суммы реализации (л.д. 7-10 т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная цена за товар указана в спецификации к отчету комиссионера и составляет 122038 долларов за 484 штуки пантов марала весом 610 килограмм (Приложение N 1 к договору) (л.д.11 т.1).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: комиссионер производит авансовые платежи исходя из реальных возможностей (но не более 40 %) в течение действия договора по распоряжению комитента.

30.04.2012 во исполнение условий договора от 01.12.2011 N 03/2012 ООО "ВЭПО АСОХРА" подписало контракт N 643/56040477/2012 с южнокорейской фирмой "Воори Трейдинг Ко., ЛТД" на поставку пантов марала (пятнистого оленя) с крайним сроком поставки - 31.05.2013 (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с пунктом 6.1 комиссионером произведены авансовые платежи.

Истец исполнил обязательства по договору комиссии N 03/2012 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако комитент (ответчик) поставку пантов марала в адрес комиссионера (истца) в согласованный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "ВЭПО АСОХРА" в суд с требованием о возврате авансовых платежей, взыскании комиссионного вознаграждения и штрафной неустойки на основании пункта 7.4 договора комиссии.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии исполняется за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (ст. 991 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не представил в опровержение доводов истца доказательств того, что свои обязательства по договору, касающиеся поставки пантов марала он не исполнил.

Пунктом 7.4 договора комиссии предусмотрено, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве по договору, то комиссионер имеет право на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта, а также комитент уплачивает комиссионеру штраф в размере 7% от суммы товара по договору комиссии.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Родник" принятых на себя обязательств по договору комиссии на экспорт N 03/2012 от 01.12.2011 в данном случае подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик иск признал в полном объеме, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания от 13.12.2012 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на то, что истец представил документы, а именно: платежное поручение N 109 (госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Алтай к ответчику ЗАО "Терек") в сумме 41349,29 руб., платежное поручение N 333 (госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в Арбитражном суде Республики Алтай к ответчику ЗАО "Терек" по делу N А02-515/2011) в сумма 2000 руб., не относятся к ООО "Родник", отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

13.08.2012 ООО "Родник" подписан отчет комиссионера N 2 (л.д. 18-19 т.1).

Отчет комиссионера N 2 от 13.08.2012 г. был принят ООО "Родник" без замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно указанного отчета ответчик также не высказывал в суде первой инстанции.

Требование ООО "Родник" о признании ответчиком ООО "ТехИнвест" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" на ООО "ТехИнвест" на основании договора уступки прав требований N 2-ц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком требований истца, суд не находит оснований для изменения решения суда.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2012 года по делу N А02-1500/2012 принято судом при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2012 года по делу N А02-1500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина