Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2161/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2013);

Федеральной налоговой службы: Даренских И.В. (доверенность от 27.11.2012);

Жданова И.Г.: Окороков Ю.А. (доверенность от 03.02.2012);

Блинова А.Б.: Окороков Ю.А. (доверенность от 03.02.2012).

Жданов Игорь Григорьевич, г.Челябинск (далее - Жданов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" в лице конкурсного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича (ОГРН 1047423002505), г. Челябинск (далее - ООО "Диво", ответчик), об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы ООО "Диво" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: цистерны, обозначенные литерами Г5-Г24 в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по ул. Строительная, 25, г. Челябинск, Металлургический район, инвентарный номер 39652 и поименованные в материалах конкурсного производства как "емкости 20" в количестве 8 штук, "емкость 50" - 1 штука, "емкость 70" - 1 штука, "резервуары наземные" - 10 штук и запретить конкурсному управляющему включать в состав конкурсной массы ООО "Диво" иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25 и принадлежащие Жданову И.Г. на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 13.04.2012 N 01/112/2012-567.

Определением Металлургического районного суда от 22.06.2012 отказано в принятии искового заявления Жданова И.Г. к ООО "Диво" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы, со ссылкой на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. (т.1, л.д.68).

Поскольку существует спор о праве, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению в рамках искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (г. Челябинск), Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медведовские колбасы-центр" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Информправо" (г. Челябинск), закрытое акционерное общество "РЕТАЛ" (г. Мытищи, Московская область), закрытое акционерное общество "Янтарное" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (г. Котовск, Тамбовская область), Блинова Александра Борисовича (г. Челябинск) (т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковые требования Жданова Игоря Григорьевича, г. Челябинск удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Диво", в лице конкурсного управляющего, исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Диво" принадлежащее на праве собственности Жданову Игорю Григорьевичу недвижимое имущество: цистерны, обозначенные литерами Г5-Г24 в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по ул. Строительная, 25, г.Челябинск, Металлургический район, инвентарный номер 39652 и поименованные в материалах конкурсного производства как "емкости 20" в количестве 8 шт., "емкость 50" - 1шт., "емкость 70" - 1шт., "резервуары наземные" - 10 шт.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает право арбитражного суда рассматривать иски граждан, предъявленные в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; спор возник в отношении объектов, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; истец не был лишен права защищать свои права в суде общей юрисдикции, если бы воспользовался правом на обжалование судебного акта.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, основанием для отказа в принятии заявления послужил факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диво", вместе с тем, суд принял заявление в рамках искового производства, также истец с иском обратился в Арбитражный суд Челябинской области с пропуском срока на обжалование определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.06.2012.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно: представителем учредителя должника; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также выразилось в том, что ответчиком по иску является ООО "Диво", тогда как суд обязал конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы ответчика, в то время как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Отказывая в принятии в качестве доказательства по делу заключение специалиста Южно - Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0804 от 08.07.2010, суд первой инстанции принял во внимание письмо от 11.01.2012 начальника отдела Южно -Уральской торгово-промышленной палаты, которое податель жалобы относит к недопустимым доказательствам, поскольку истец не отрицал, что часть имущества, указанного в данном заключении, принадлежит ему, кроме того, письмо было издано по истечении трех лет со дня подготовки заключения; помимо указанного письма податель жалобы также считает недопустимым доказательством заключение общества с ограниченной ответственностью "Группа инновационного и инвестиционного проектирования" (далее ООО "Группа инновационного и инвестиционного проектирования"), поскольку квалификация специалистов данного общества не подтверждена надлежащими доказательствами; также в материалах дела имеется письмо истца о том, что он дает согласие на реализацию имущества ООО "Диво", в состав которого вошло спорное имущество; спорное имущество также вошло в перечень имущества, указанного в положении о порядке продажи, при этом отменяя судебные акты по вопросу утверждения вышеуказанного положения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.05.2012 по делу N А76-22369/2010 указал на необходимость исследования вопроса о передаче в залог спорного имущества, как единого комплекса.

Также суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, лишен ли истец права владения спорным имуществом.

Указанные выше нарушения норм процессуального права расценены подателем жалобы как существенные, влекущие отмену судебного акта.

Истец - Жданов И.Г., третье лицо - Блинов А.Б. направили в суд апелляционной инстанции мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу (вх.N 12706 от 09.04.2013, вх.N 12707 от 09.04.2013 соответственно), в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец и третье лицо считают, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права: правовых оснований для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве, с учетом субъектного состава сторон и предмета спора, у суда первой инстанции не имелось; на основании положений ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал в решении конкурсного управляющего, как лицо, обязанное совершить определенные действия; сам факт включения имущества в инвентаризационные описи не свидетельствует о том, что имущество выбыло из законного владения истца, в то время как включение имущества в конкурсную массу создало угрозу нарушения прав собственника; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, сводятся к переоценке фактов, установленных судом, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество не передавалось в залог. По мнению истца, требование подателя жалобы о подтверждении квалификации специалистов ООО "Группа инновационного и инвестиционного проектирования" соответствующими документами не основано на нормах права, поскольку основной вид деятельности группы не подлежит лицензированию, обязательной сертификации, не требует членства в саморегулируемых организациях, следовательно, отсутствуют и основания ставить под сомнение выводы специалистов о возможности функционирования предприятия в случае демонтажа принадлежащих Жданову И.Г. цистерн. Кроме того, истец указывает на наличие реальной угрозы нарушения его прав, поскольку спорные цистерны, принадлежащие Жданову И.Г., неправомерно отождествлены конкурсным управляющим с емкостями и резервуарами, входящими в состав предмета залога, и включены в конкурсную массу должника, никаких документов, опровергающих данный факт, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Жданова И.Г. и Блинова А.Б.- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником сооружений (цистерн) обозначенных под литерами Г5-Г24, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Строительная, д.25, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2007, заключенного с продавцом - Поповым Александром Васильевичем (т.1, л.д.21-25).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 22.08.2006, цистерны обозначенные под литерами Г5-Г24, расположены по адресу: ул.Строительная, 25 (т.1, л.д.31-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-22369/2010 ООО "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 29.07.2011, конкурсным управляющим отражены основные средства находящиеся в собственности организации, местонахождение: г.Челябинск, ул.Строительная, д.19, в том числе: емкость 10 (инв.N 00000213), емкость 70 (инв.N 00000214), емкость 20 (инв.N 00000215), емкость 20 (инв.N 00000216), емкость 20 (инв.N 00000217), емкость 20 (инв.N 00000218), емкость 20 (инв.N 00000219), емкость 20 (инв.N 00000220), емкость 20 (инв.N 00000221), емкость 20 (инв.N 00000222), емкость 50 (инв.N 00000223), резервуар наземный (инв.N 00000225), резервуар наземный (инв.N 00000226), резервуар наземный (инв.N 00000227), резервуар наземный (инв.N 00000228), резервуар наземный (инв.N 00000229), резервуар наземный (инв.N 00000230), резервуар наземный (инв.N 00000231), резервуар наземный (инв.N 00000232), резервуар наземный (инв.N 00000233), резервуар наземный (инв.N 00000234) (т.1, л.д.28, л.д.28 оборот).

Определением от 27.12.2011 по делу N А76-22369/2010 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога, комплекса оборудования по производству, фасовки и упаковки растительных масел. В данный комплекс вошло и следующее имущество: емкость 10 (инв.N 00000213), емкость 70 (инв.N 00000214), емкость 20 (инв.N 00000215), емкость 20 (инв.N 00000216), емкость 20 (инв.N 00000217), емкость 20 (инв.N 00000218), емкость 20 (инв.N 00000219), емкость 20 (инв.N 00000220), емкость 20 (инв.N 00000221), емкость 20 (инв.N 00000222), емкость 50 (инв.N 00000223), резервуар наземный (инв.N 00000225), резервуар наземный (инв.N 00000226), резервуар наземный (инв.N 00000227), резервуар наземный (инв.N 00000228), резервуар наземный (инв.N 00000229), резервуар наземный (инв.N 00000230), резервуар наземный (инв.N 00000231), резервуар наземный (инв.N 00000232), резервуар наземный (инв.N 00000233) (т.1, л.д.61-67).

В дальнейшем, указанное определение, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно данным инвентаризации оборудования ООО "Диво" от 17.05.2012, указанное оборудование расположено на открытой площадке за пределами здания паркетного цеха, обозначенного лит.В-В8 на схеме земельного участка. Цистерны (емкости) в количестве 20 шт. обозначены на схеме земельного участка литерами Г5-Г24. Каждая цистерна расположена на бетонном фундаменте с металлическим ложементом. Все цистерны жесткой сваркой связаны трубопроводами, которые ведут от весовой (лит.W, W1) к зданию паркетного цеха. В наименовании имущества указано: цистерна (емкость) лит.Г5, инв.N 215; цистерна (емкость) лит.Г6, инв.N 216; цистерна (емкость) лит.Г7, инв.N 217; цистерна (емкость) лит.Г8, инв.N 218; цистерна (емкость) лит.Г9, инв.N 219; цистерна (емкость) лит.Г10, инв.N 220; цистерна (емкость) лит.Г11, инв.N 221; цистерна (емкость) лит.Г12, инв.N 222; цистерна (емкость) лит.Г13, инв.N 223; цистерна (емкость) лит.Г14, инв.N 224; цистерна (емкость) лит.Г15, инв.N 225; цистерна (емкость) лит.Г16, инв.N 226; цистерна (емкость) лит.Г17, инв.N 227; цистерна (емкость) лит.Г18, инв.N 228; цистерна (емкость) лит.Г19, инв.N 229; цистерна (емкость) лит.Г20, инв.N 230; цистерна (емкость) лит.Г21, инв.N 231; цистерна (емкость) лит.Г22, инв.N 232; цистерна (емкость) лит.Г23, инв.N 233; цистерна (емкость) лит.Г24, инв.N 234 (т.1, л.д.35-36).

На фототаблице (приложение к отчету N 32-11 об оценке рыночной стоимости комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Строительная, 19) изображены цистерны, на которые нанесены инвентарные номера инв.N 00000213, инв.N 00000214, инв.N 00000215, инв.N 00000216, инв.N 00000217, инв.N 00000218, инв.N 00000219, инв.N 00000220, инв.N 00000221, инв.N 00000222, инв.N 00000223, инв.N 00000225, инв.N 00000226, инв.N 00000227, инв.N 00000228, инв.N 00000229, инв.N 00000230, инв.N 00000231, инв.N 00000232, инв.N 00000233 (т.1, л.д.37-44).

27.10.2005 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) и ООО "Диво" (Залогодатель) заключен договор N 0563/052-И-5 о залоге оборудования (т.1, л.д.132-137).

Согласно пункту 3.3 договора, оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Строительная, д.19.

В дальнейшем, права кредитора, в том числе залогодержателя, перешли к ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договора N 100000/83000-16 от 29.11.20210. (т.3, л.д. 58)

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18.03.2011 по делу N 2-196/2011 установлено, что заложенное оборудование идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул.Строительная, 19, монтирования каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии: оборудования фасовки рафинированного и дезодорированного масла; оборудования дезодорации растительных масел; оборудования рафинации растительных масел; оборудования приема растительных масел; указанные технологические линии должны рассматриваться как сложные вещи, единые производственные линии, состоящие из деталей, не подлежащих реализации по отдельности, следовательно, не требующих указания залоговой стоимости каждой детали этих технологических линий (т.1, л.д.128-129).

Как следует из решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.11.2006 о признании права собственности на указанное имущество за Поповым Александром Васильевичем (далее- Попов А.В.), земельный участок, общей площадью 3 980 кв.м., под кадастровым номером 74:36:01.18.001:0035, расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Строителей, д.25 (ранее 19), приобретен истцом по договору уступки права аренды земельного участка от 08.08.2005, при этом Поповым А.В. самостоятельно возведены объекты недвижимого имущества под литерами S, F, V, Z, L, W, W1, Г5- Г24, указанные постройки возведены без соответствующего разрешения и являются самовольно возведенными.

Согласно актам осмотра залогового имущества, местом нахождения цистерн обозначено здание паркетного цеха (т.2 л.д.144-150, 157,159), что также соответствует выводам суда общей юрисдикции о том, что заложенное оборудование идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул.Строительная, 19.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цистерны под литерами Г5-Г24, расположенные по адресу: ул. Строительная, 25, не вошли в перечень заложенного имущества, по договору N 0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005.

Поскольку решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.11.2006 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества признано за Поповым А.В., а он, в свою очередь, произвел отчуждение данного имущества Жданову И.Г. по договору от 15.05.2007, у конкурсного управляющего ООО "Диво" не имелось оснований для включения цистерн под литерами Г5-Г24, расположенных по адресу: ул.Строительная, 25, в конкурсную массу.

Правовым основанием для удовлетворения заявленного иска являются положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку имущество включено в конкурсную массу в целях продажи, у его правообладателя (истца) возникает угроза его утраты, соответственно, права на пользование и распоряжение имуществом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос об утрате прав владения спорным имуществом. Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что предметом спора является иск об устранении всяких нарушений прав собственника, которые могут быть не связаны с лишением владения.

Включение недвижимого имущества в конкурсную массу не свидетельствует об утрате прав владения указанным имуществом.

Согласно заключению специалиста N 026-05-0804 от 08.07.2010, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, имущественный комплекс, состоящий из нежилого здания (паркетный цех), общей площадью 1615,3 кв.м., расположенный по адресу, ул.Строителей, 19, представляет собой неделимый объект, продажа которого "по частям" физически невозможна и экономически нецелесообразна, по следующим основаниям: в данном случае оборудование, установленное в здании является его неотделимыми улучшениями, поскольку перемещение его без затрат, соразмерных со стоимостью объекта недвижимости, невозможно. Затраты на разделение имущественного комплекса на составляющие включают следующие статьи: обследование здания; подготовка проектного решения по разделению; составление проектно-сметной документации; строительно-монтажные работы. Величина затрат сопоставима со стоимостью всего имущественного комплекса. Физическая возможность отделить оборудование от здания без разрушения его основных конструктивных элементов может быть реализована только путем утилизации оборудования, что также связано с дополнительными затратами, включающими следующие статьи: затраты на демонтаж; торговые издержки, связанные с реализацией; транспортные расходы (т.3, л.д.99-101).

Письмом от 11.01.2013 N 59/13 начальник отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палатой указал, что предметом заключения N 026-05-0804 от 08.07.2010 являлось оборудование, расположенное в здании паркетного цеха, принадлежность цистерн Жданову И.Г., находящихся по другому адресу и за пределами цеха, в заключении не рассматривалось (т.4, л.д. 84).

Согласно заключению о возможности эксплуатации производственной системы по розливу подсолнечного масла компании "Диво" без ущерба для технологического процесса, в случае демонтажа спорных цистерн от 21.12.2012, выполненному ООО "Группа инновационного и инвестиционного проектирования", демонтаж спорных цистерн (20 цистерн, обозначенных литерами Г5-Г24, принадлежащих на праве собственности Жданову И.Г.) не приведет к нарушению работы резервуарного парка ООО "Диво" в целом, не повлияет на возможность использовать по назначению систему по розливу подсолнечного масла, не приведет к нарушению ритмичности работы предприятия, включая заключительную технологическую операцию по розливу подсолнечного масла (т.4, л.д.8-12).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в обоих заключения речь идет о различных объектах недвижимого имущества.

Вместе с тем, правового значения указанные выводы специалистов для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 03.05.2012 по делу N А76-22369/2010 о необходимости исследования вопроса о том, передано ли имущество в залог единым имущественным комплексом, высказана при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника ООО "Диво", в то время как предметом настоящего спора является устранение нарушений прав собственника имущества, не связанных с лишением владения.

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22.06.2012 суд отказал в принятии иска Жданова И.Г. к ООО "Диво", в лице конкурсного управляющего, об исключении из конкурсной массы имущества, поскольку иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д.68).

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Право на судебную защиту, в рассматриваемом случае, не зависит от возможности обжалования судебного акта суда общей юрисдикции.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно, является представителем учредителя должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что спор связан с устранением нарушений прав истца - Жданова И.Г., как собственника имущества, кроме того, существует спор о праве, который не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению ООО "Торговый дом "Агроторг", ответчиком по иску является ООО "Диво", тогда как суд обязал конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы ответчика, в то время как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 174 АПК РФ, в соответствии которыми, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку полномочия руководителя ООО "Диво" перешли к конкурсному управляющему в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Диво", в лице конкурсного управляющего, исключить из конкурсной массы ООО "Диво", принадлежащее на праве собственности Жданову Игорю Григорьевичу, недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова