Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3166/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-6326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Высоцкого Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

конкурсный управляющий ООО "Агропереработка" Шевченко В.А.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Высоцкого Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-6326/2010

о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропереработка"

ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 Шевченко В.А., г. Лабинск (далее также - конкурсный управляющий, заявитель, истец) в рамках дела о признании ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 г. и применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы ссылкой на обстоятельства совершения сделки, подпадающие под квалифицирующие признаки недействительной сделки, указанные в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также заявитель ссылается на квалифицирующие признаки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2012 ходатайство представителя ответчика об отказе от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Принят отказ представителя ответчика от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы Производство по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы прекращено. Ходатайство эксперта об оплате стоимости экспертизы удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 111 555, 13 руб. получателю - ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ", г. Краснодар, по следующим реквизитам:

к/сч. - 30101810700000000536

р/сч. - 40602810703300000002

в Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар

БИК 040349536

ИНН 2308058712,

КПП 230801001 ОКПО 49453173

Заявление конкурсного управляющего ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, Шевченко В.А., г. Лабинск в рамках дела о признании ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 несостоятельным (банкротом), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 г. и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.10.2009 г., заключенный между ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 и Высоцким Анатолием Викторовичем, г. Майкоп. Применены последствия недействительности сделки, обязав Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, возвратить ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009 г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:160802014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Взыскано с Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, в пользу федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Взыскано с Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, в пользу ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, в пользу ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, 111 555, 13 руб. судебных издержек.

Высоцкий А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Агропереработка" Шевченко В.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Агропереработка" Шевченко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Агропереработка" Шевченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 29.09.2010 г. ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III. 1. Указанный Федеральный закон (73-ФЗ) в соответствии с его п. 1 ст. 5 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009 г.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.1 главы III.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

20.10.2009 г. между должником и Высоцким А.В, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: мельницы площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангара площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенного строительством ангара площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенного строительством ангара площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность

незавершенная строительством проходная площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность, склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:16080-2014:40.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Согласно п. 4 договора указанные объекты недвижимости проданы за 600 000 руб. Право собственности зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена без оплаты, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 31.12.2009 г., листы кассовой книги за 31.12.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, так как выдача доверенности от 24.12.2009 г. гр. Шмыкову М.И., который являлся директором должника при заключении договора купли-продажи, на управление и распоряжение спорным имуществом не свидетельствует о том, что сам должник, то есть ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости имущества на момент его продажи по ходатайству определением суда от 28.05.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли цена сделки по продаже объектов недвижимости по договору купли -продажи от 20.10.2009 г. соответствующей их реальной стоимости на дату заключения сделки, т.е. на 20.10.2009 г.; является ли цена сделки по продаже указанных объектов недвижимости соответствующей рыночной цене на аналогичные объекты, реализуемые при таких же условиях в тот же или близкий к дате заключения договора временной период; отличается ли в худшую сторону цена указанной сделки от цены или условий, в которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из заключения экспертов ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 06.06.2012 г., цена сделки по продаже указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.10.2009 г. не является соответствующей их реальной стоимости на дату заключения сделки, т.е. на 20.10.2009 г. Также цена сделки не соответствует рыночной цене на аналогичные объекты, реализуемые при таких же условиях в тот же или близкий к дате заключения договора временной период. Цена указанной сделки отличается в худшую сторону от цены совершаемых аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах, так как цена по договору купли-продажи составляет 600 000 руб., а определенная экспертом рыночная стоимость составляет 11 002 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.10.2009 г., в размере 600 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания данной сделки недействительной.

К данной сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно примененил последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2009 г. и обязал возвратить все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009 г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:160802014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Высоцкого А.В. о том, что продавец покупал указанное имущество за 600 000 руб. и за эту же цену продал его, поскольку данное обстоятельство не умаляет факт неравноценного встречного исполнения, что установлено экспертом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Высоцкого А.В. о том, что рассматриваемая сделка уже являлась предметом судебного разбирательства по иску Сбербанка России, при этом решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу N 2-238/10 в удовлетворении исковых требований Сбербанку России было отказано. При рассмотрении настоящих требований конкурсного управляющего суд руководствуется специальными основаниями признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобы Высоцкий А.В. ссылается на то, что, суд первой инстанции, указав в качестве последствия недействительности сделки возвратить все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009 г., фактически лишил его права на получение уплаченных при заключении сделки денежных средств в размере 600 000 руб.

Вышеизложенные доводы отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10.2009 г., обязав Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, возвратить ООО "Агропереработка", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009 г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:160802014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после исполнения настоящего судебного акта в части возврата всего полученного по договору купли-продажи от 20.10.2009 г., у Высоцкого А.В. возникает право предъявления требований к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по оспариваемой сделке в размере 600 000 руб., в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от ее проведения представителем Высоцкого А.В., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Высоцкого А.В. судебные расходы в сумме 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не была оплачена госпошлина. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Кроме того, в полном объеме удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в виду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с Высоцкого А.В. 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-6326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв