Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5802/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-66289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: ген. директор Черепнин И.А., решение от 20.04.2010 N 1;

от ответчика: Амосова О.Г., доверенность от 15.04.2013;

ген. директор Амосов Д.А., приказ N 1 от 01.06.20114;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2013) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66289/2012 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Строительно-монтажное управление - СПБ"

о взыскании 118 000 рублей задолженности, 3 921 рубля 04 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - СПБ" (далее - ООО "СМУ - СПБ") о взыскании 118 000 рублей задолженности и 3 921 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 05-ДСТ/03/12 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ - СПБ" просит решение от 06.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО "СМУ - СПБ" указывает на отсутствие задолженности перед ООО "МЕГАСТРОЙ", а так же несоблюдение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела с принятием окончательного судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "СМУ - СПБ" (заказчик) заключен договор N 05-ДСТ/03/12 от 20.03.2012, в соответствии с которым исполнитель выделяет, а заказчик оплачивает работу техники для выполнения строительно-монтажных и/или земельных работ на объектах заказчика по заявкам. Стоимость и место выполнения работ, выделенных заказчику единиц техники определяется дополнительным соглашением к договору (дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2012, л.д. 18).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены заявка на предоставление техники на период с 22.03.2012 по 09.04.2012, выходные дни, каждое воскресенье, сменные рапорта, подписанные от имени заказчика ответственным за производство работ на объекте: Похвалиным Б.

Частичное неисполнение ООО "СМУ - СПБ" обязательств по оплате оказанных ООО "МЕГАСТРОЙ" услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 118 000 рублей задолженности, 3 921 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2012 по 23.10.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор N 05-ДСТ/03/12 от 20.03.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 118 000 рублей задолженности, ООО "СМУ - СПБ" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг ООО "МЕГАСТРОЙ". Податель жалобы поставил под сомнение действительность подписи Похвалина Б. на сменных рапортах.

Документы за подписью Похвалина Б. ранее ООО "СМУ - СПБ" не оспаривало и оплачивало принятие им услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг в силу 4.2 договора, являются подписанные представителем заказчика первичные документы (рапорта, акты, путевые листы и т.п.).

До подписания актов, подтверждением выполнения работ является сменный рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика. Факт частичной оплаты оказанных услуг подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими конклюдентными действиями и оплатой подтверждает действительность факта наличия исполнения сторонами договора от 01.06.2011 N 02/06.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за оказанные услуги, ООО "МЕГАСТРОЙ" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 3 921 рубль 04 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 101, 110, 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 11 075 рублей 26 копеек пропорционально удовлетворенной части требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части и не требует переоценки.

Не нашел подтверждения довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО "СМУ - СПБ": 196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 28, лит. А., пом. 20-Н, который так же указан подателем жалобы в качестве почтового адреса. Копия определения была получена представителем ответчика 14.01.20013 (л.д. 63).

Кроме того, в адрес ООО "СМУ - СПБ" направлены претензия от 19.06.2012 (доказательства отправки, л. Д. 7), а так же исковое заявление (доказательства отправки, л.д. 13). Таким образом, ООО "СМУ - СПБ" была предоставлена возможность совершить все необходимые процессуальные действия и воспользоваться процессуальными правами (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ООО "НТЦКС" в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66289/2012

Судья

С.И. Несмиян