Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-6033/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А67-2774/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года по делу N А67-2774/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительный двор" ИНН 7014051921, ОГРН 1097014000643 к Администрации Ленинского района города Томска ИНН 7017131759 ОГРН 1057002654830 о взыскании 183 323 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительный двор" (далее - ООО "Производственная компания "Строительный двор") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании 183 323 рублей, из которых 179 500 рублей задолженности по муниципальному контракту N 151 от 22.12.2011, 3 823 рубля процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Ленинского района г. Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска в качестве ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания "Строительный двор" (подрядчик) и Администрацией Ленинского района г. Томска (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2011 N 151, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и установку новогодних елей (17-20 м.) в количестве 4 шт. по адресам г. Томск, Ленинский район: ул. К.Маркса, 50 - с\к "Юность", ул. 5-ой Армии, 15- стадион "Восход", пр. Мира, 36 торговый комплекс Мира-Микс, пр. Мира - ул. Смирнова, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и содержание работ по объектам определяемся в соответствии со сметными расчетами (Приложение N 1, 2, 3, 4) (п. 1.1-1.3 контракта). Цена контракта составляет 179 500 руб. с учетом НДС.

Согласно условиям контракта, оплата производится по фактически выполненным и принятым заказчиком работам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и предъявленных счетов-фактур, но не позднее 30.12.2011 заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (п. 6.6 контракта).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы обусловленные контрактом, которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 2, 3, 4, 5 от 23.11.2011 в полном объеме (л. д. 11-14).

Ответчик оплату за поставленный товар - новогодние ели и выполненные работы по их установке не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку работы были выполнены в установленном договоре порядке и не оплачены ответчиком, требования правомерно удовлетворены.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ - 8%. За период с 01.01.2012 по 06.04.2012 сумма процентов составила 3 823 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд к участию в деле в качестве ответчика МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, поскольку он не является участником спорных правоотношений, выводов в отношении прав и обязанностей данной организации судом не сделано. Следовательно, у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года по делу N А67-2774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина