Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3192/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-44569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу N А60-44569/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к ООО научно-производственная компания "Энергия" (ОГРН 1046602351586, ИНН 6648682474)

о признании акта выполненных работ недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск (далее - МУП городских тепловых сетей город Новоуральск, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Энергия" (далее - ООО НПК "Энергия", ответчик) с иском о признании акта N 3 от 01.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда, что при рассмотрении дела N А60-18590/2012 установлен факт надлежащего выполнения и принятия работ, указанных в акте N 3 от 01.03.2012. Указывает, что факт подписания акта заявителем не оспаривается, истец просит признать акт недействительным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 37-141/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка на основании анализа и сбора необходимых материалов проекта инвестиционной программы реконструкции и модернизации систем теплоснабжения МУП городских тепловых сетей г.Новоуральска на 2014 - 2016 годы; организация сопровождения при утверждении инвестиционной программы в государственных и муниципальных органах (п.1.1 договора, л.д.7-10).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в размере 1 500 000 руб. Для обеспечения выполнения работ заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ устанавливается в течение трех месяцев со дня получения предварительной оплаты на счет исполнителя.

В соответствии с п.4.2 договора результат выполненных работ передается заказчику по акту приема-передачи работ.

Окончательные расчеты заказчика с исполнителем производятся после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 10-ти рабочих дней с момента получения (п.4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 3 от 01.03.2012, подписанный сторонами без замечаний (л.д.11).

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-18590/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием о признании акта N 3 от 01.03.2012 недействительным, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом истец факт подписания акта не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Фактически заявитель указывает, что работы, принятые по данному акту, выполнены ненадлежащим образом, результат выполненных работ не может быть использован заказчиком.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец принял работы, недостатки работ обнаружены ответчиком после их принятия.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ истец не заявлял. Обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ не является основанием для признания подписанного сторонами акта выполненных работ N 3 от 01.03.2012 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании акта N 3 от 01.03.2012, подписанного МУП "Гортеплосети" и ОО НПК "N Энергия" по договору N 37-141/2011 от 149.09.2011 недействительным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-44569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева