Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1984/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А82-8782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 02.04.2013:

индивидуального предпринимателя Лактионова Александра Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лактионова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-8782/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712 г.Вологда)

к индивидуальному предпринимателю Лактионову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308760207900021 г.Ярославль)

с привлечением третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953, г. Вологда)

о взыскании 211776 руб. 48 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лактионову Александру Викторовичу (предприниматель Лактионов А.В., ответчик) о взыскании 211776 руб. 48 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных средств.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление, третье лицо).

Решением суда от 21.01.2013 требования Учреждение удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 177845 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт N 219 от 13.04.2011 о фактической массе транспортного средства и нагрузках на оси не является надлежащим доказательством превышения предельных осевых нагрузок, т.к. измерение массы транспортного средства и распределение этой массы по осям было произведено при движении тягача, в связи с чем указанные в акте данные следует признать недостоверными. Кроме того, ответчик указывает, что акт не содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством для данного вида документов. В частности, в акте не указаны название и марка весов, на которых производилось взвешивание, в каком режиме производилось взвешивание транспортного средства (в динамике или в статике), с какой скоростью двигалось транспортное средство, из акта удалена фотография транспортного средства, которая должна располагаться в правом верхнем углу, по этой причине невозможно определить, взвешивание какого транспортного средства производилось. Также апеллянт обращает внимание на наличие другого акта - N 282, составленного в отношении транспортного средства 19.04.2011 и указывает на наличие различий в актах, касающихся определения межосевых значений. Также заявитель указывает на отсутствие умысла с его стороны на совершение указанного нарушения. Помимо этого, предприниматель выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, считает, что с него взыскивается возмещение вреда, который подлежит уменьшению.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.04.2011 на 14 км. автодороги Новая Ладога-Вологда Управлением произведен весовой контроль автотранспортного средства марки Scania модель 114380, государственный регистрационный номер К200ОК 76, с прицепом ЧЕРРУАУ, модель С38, государственный регистрационный номер АВ7261 76, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Горбуновым А.И.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Лактионовым А.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением осевых нагрузок и общей массы транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт N 219 от 13.04.2011 (л.д. 15 том 1).

Согласно данным акта перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений для транспортного средства: полная масса, т.: допустимая - 38,00, фактическая - 42,5; расстояние между осями, м: 3,50/5,85/1,31/1,31; осевые нагрузки, т: допустимые - 10,00/10,00/7,50/7,50/7,50, фактические - 6,04/15,15/6,90/6,74/7,67 соответственно.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 211776 руб. 48 коп. (л.д.19 том 1).

Претензией от 28.04.2011 истец потребовал произвести оплату 211776 руб. 48 коп. в добровольном порядке (л.д. 13 том 1).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При этом пунктом 3 Правил, установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с указанным выше Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

На основании пункта 6.4.3 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-878фс, функции по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки на территории Вологодской области, осуществляет Управление (третье лицо).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В период с 25.03.2011 по 25.06.2011 Федеральным дорожным агентством по согласованию МВД РФ приказом от 09.03.2011 N 21 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Приложением N 2 к приказу от 09.03.2011 N 21 также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период временного ограничения движения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Факт принадлежности транспортного средства и прицепа ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации и заявителем не оспаривается.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральным автодорогам А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) и М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 N 1146, в материалы дела не представлены.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении осевых расстояний, указанные в акте N 219 от 13.04.2011. В подтверждение своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-8779/2012, при рассмотрении которого производился осмотр транспортного средства и прицепа ответчика, производились замеры межосевых расстояний.

На основании результатов замеров, проведенных в рамках дела N А82-8779/2012 (расстояние между осями 3,50-5,85-1,6-1,8) и полученных в рамках того же дела сведений о работе весов истец при рассмотрении настоящего дела подготовил расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, который составил 177845 руб. 80 коп.

Данный расчет принят судом первой инстанции во внимание, требования истца удовлетворены в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет платы на сумму 177845 руб. 80 коп. соответствует Правилам N 934.

Учитывая, что факт осуществления перевозки груза на принадлежащем ответчику транспортном средстве с превышением допустимых значений по массе и осевой нагрузки по федеральным автомобильным дорогам в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, подтвержден материалами дела, решение об удовлетворении требований о взыскании 177845 руб. 80 коп. является правомерным.

Аргумент ответчика о том, что в спорном акте не указаны название и марка весов, на которых производилось взвешивание, опровергается содержанием акта от 13.04.2011 N 219.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика умысла на превышение допустимых значений по массе и нагрузкам на оси не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, предусмотрена действующим законодательством. При этом, возмещение причиненного дорогам вреда не поставлено в зависимость от наличия умысла виновного лица.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-8782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лактионова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов