Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-3047/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2013) Шкваренко Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 о прекращении производства по делу N А70-133/2013 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению Шкваренко Евгении Юрьевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 10.11.2012 N 72/12-96874 об отказе в осуществлении кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шкваренко Евгении Юрьевны - не явился, извещена надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

гражданка Шкваренко Евгения Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области) от 10.11.2012 N 72/12-96874 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-133/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований Шкваренко Е.Ю. Суд указал, что заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, каковым в данном случае является кадастровый инженер Шкваренко Е.Ю., об обжаловании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда первой инстанции Шкваренко Е.Ю. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, поскольку спорным решением нарушаются права и незаконно возлагаются обязанности на Шкуренко Е.Ю. как на кадастрового инженера. При этом, нарушаются права в сфере экономической деятельности.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.02.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Шкваренко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления по делам о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, которые вынесены (совершены) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Шкваренко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, гражданка Шкваренко Евгения Юрьевна осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Топограф" в должности кадастрового инженера. В силу своих должностных обязанностей ею были выполнены кадастровые работы в пользу определенного заказчика. Однако, по результатам рассмотрения представленных для кадастрового учета документов, подготовленных Шкваренко Евгенией Юрьевной, ответчиком было принято оспариваемое решение от 10 ноября 2012 г. N 72/12-96874 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, Шкваренко Е.Ю. считает нарушенными свои права в сфере ее трудовой деятельности, осуществляемой на основании трудового договора с ООО "Топограф".

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, каковым в данном случае является кадастровый инженер Шкваренко Е.Ю., об обжаловании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений прав заявителя в сфере экономической деятельности, как об этом указывает в апелляционной жалобе Шкваренко Е.Ю., апелляционный суд не усматривает. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Применительно к рассматриваемой ситуации ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, не установлено специальной подведомственности споров арбитражному суду между кадастровыми инженерами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и органами, исполняющими публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Данная норма является общей и не определяет правила о специальной подведомственности арбитражных судов, независимо от статуса заявителя.

По таким основаниям судом первой инстанции верно установлено, что настоящий спор не подлежит рассмотрению а арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Шкваренко Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шкваренко Евгении Юрьевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 о прекращении производства по делу N А70-133/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер