Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1909/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А17-6598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 по делу N А17-6598/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Автотранспортный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.о.Иваново) от 15.10.2012 N 569, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения ЗАО "Автотранспортный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 569 в части привлечения ЗАО "Автотранспортный комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ судом первой инстанции отказано.

ЗАО "Автотранспортный комбинат" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 по делу N А17-6598/2012.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства проверка проводилась в отсутствие законного представителя ЗАО "Автотранспортный комбинат", с нарушением сроков, установленных распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

Общество также полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" (далее - ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения"), тогда как ЗАО "Автотранспортный комбинат" не может нести ответственность за правонарушения, совершенные иным лицом.

Кроме того, заявитель отмечает, что помещения, в которых проводилась проверка по нарушению Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР N 390), не являются собственностью Общества, ЗАО "Автотранспортный комбинат" пользовалось ими на праве аренды в соответствии с действующим на момент проведения проверки договором. Следовательно, как считает заявитель, за правонарушения, совершенные в данных помещениях, ЗАО "Автотранспортный комбинат" ответственности нести не может.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеются противоречия, которые свидетельствуют о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г.о.Иваново в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Автотранспортный комбинат" на основании распоряжения N 956 от 27.08.2012 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Иваново ул. Минская, д. 118, арендуемых Обществом, ОНД г.о.Иваново выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС России 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение требований статьи 46 Закона о техническом регулировании, таблицы 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима не разработана и не вывешена на видное место инструкция о мерах пожарной безопасности.

01.10.2012 по фактам выявленных нарушений ОНД г.о. Иваново в отношении ЗАО "Автотранспортный комбинат" был составлен протокол об административном правонарушении N 1071.

15.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.о. Иваново вынесено постановление N 569, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения ЗАО "Автотранспортный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 569 в части привлечения ЗАО "Автотранспортный комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в ППР N 390.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО "Автотранспортный комбинат" вменяется в вину нарушение пунктов 460, 461, 462 ППР N 390, выразившееся в том, что Обществом не разработана и не вывешена на видное место инструкция о мерах пожарной безопасности. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки указанная инструкция не истребовалась, её отсутствие было установлено визуально, что подтвердил представитель административного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом обязанность вывешивать инструкцию на видное место положениями пунктов 460, 461, 462 ППР N 390 не предусмотрена. Заявителем в материалы дела представлена копия инструкции о мерах пожарной безопасности от 16.01.2012.

Следовательно, факт нарушения Обществом требований пунктов 460, 461, 462 ППР N 390. в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказан, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Кроме того, в силу пункта 2 ППР N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Таким образом, указанный нормативный акт ответственность за разработку инструкции о мерах пожарной безопасности возлагает непосредственно на руководителя организации (в данном случае директора ЗАО "Автотранспортный комбинат"), который, соответственно, и может быть привлечен к административной ответственности в случае её отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения ЗАО "Автотранспортный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время факт нарушения Обществом требований статьи 46 Закона N 184-ФЗ, таблицы 2, пункта 14 таблицы 1 НПБ 104-03, выразившихся в том, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Автотранспортный комбинат" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ЗАО "Автотранспортный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства проверка проводилась в отсутствие законного представителя ЗАО "Автотранспортный комбинат", с нарушением сроков, установленных распоряжением о проведении плановой выездной проверки, о наличии в материалах дела несоответствий были исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует объективной действительности. Указание в вводной части постановления ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность оспариваемого акта. Из анализа совокупности представленных в материалы дела документов следует, что к административной ответственности в рассматриваемом случае привлекалось именно ЗАО "Автотранспортный комбинат".

Довод ЗАО "Автотранспортный комбинат" о том, что к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения Общество не может нести ответственности, так как не является собственником проверяемого здания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в период проверки на основании договора аренды эксплуатировались помещения по адресу: г. Иваново ул. Минская, д. 118.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу изложенного Общество, используя спорные помещения при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 по делу N А17-6598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина