Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2832/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-20186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-20186/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" - Лямин Александр Сергеевич (доверенность от 15.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "МегаполисТрансАвто" - Малахова Юлия Викторовна (доверенность от 06.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "МегаполисТрансАвто" (далее - ООО АП "МегаполисТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Трест "Строймонолит" (далее - ЗАО Трест "Строймонолит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 439600 руб. долга и пени в сумме 439 600 руб. по договору N 42 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 584 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 исковые требования ООО АП "МегаполисТрансАвто" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 584 руб. (т. 1, л.д. 118-135).

В апелляционной жалобе ЗАО Трест "Строймонолит" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 142-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Трест "Строймонолит" ссылалось на то, что договор N 42 от 01.11.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - цена договора. Следовательно, пени на основании незаключенного договора взысканы быть не могут. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 123 200 руб., соответствующий акт подписан ответчиком не был. По мнению заявителя, путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по счету N 727, поскольку данные по механизмам и часам работы различны. Кроме того, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, соответствующие доверенности ответчиком не выдавались. На путевых листах отсутствует печать организации ответчика, проставлен штамп "Для документов". Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об оказании услуг именно на 123 200 руб. Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат ссылки на договор, следовательно, не могут служить основанием для оплаты услуг. По мнению подателя жалобы, расчет пени произведен неверно, поскольку доказательства направления либо вручения ответчику счетов на оплату отсутствуют в нарушение п. 5.6 договора. Полагает, что убытки истцом понесены не были, так как техника принадлежит ему на праве собственности. Считает, что неустойка, равная сумме основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор N 42 на выполнение работ с использованием транспортных средств и строительных механизмов (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить работы с использованием транспортных средств (ТС) или строительных механизмов (СМ): фронтальных погрузчиков, автокранов, манипуляторов, автовышек, экскаваторов, компрессоров, и др. спецтехники, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную настоящим договором цену. Состав и объем работ, а также использование того или иного ТС или СМ определяются сторонами на основании заявки, поданной заказчиком письменно или устно, посредством телефонной связи и утвержденной исполнителем.

Сумму договора и порядок расчетов стороны определили в параграфе 5 договора: оплата за пользование ТС и СМ производится заказчиком за все время с момента выхода ТС или СМ со стоянки до момента возвращения на стоянку предприятия. Время на пробег от стоянки до пункта подачи и обратно определяется из расчета 1 машино-час.

Заказчик производит предоплату по договорным ценам, указанным в приложении.

Расчеты по настоящему договору производятся согласно оформленных путевых листов, товарно-транспортных накладных, сменных рапортов, на основании выставляемых счетов.

В соответствии с п. 5.6 договора предоплата производится в течении 1 рабочего дня после подачи заявки и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет за оказанные услуги в случае переработки ТС и СМ производится согласно путевого листа с подписью и печатью уполномоченных лиц со стороны Заказчика в течении 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 439 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 63 от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 17), N 131 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 20), путевыми листами (т. 1, л.д. 21 оборот, л.д. 23-27), счетом N 727 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 22), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 (т. 1, л.д. 28, 110).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 63 от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 17), N 131 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 20), путевыми листами (т. 1, л.д. 21 оборот, л.д. 23-27), счетом N 727 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 22), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 (т. 1, л.д. 28, 110).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 439 600 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 439 600 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% (т. 1, л.д. 14).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 439 600 руб.

Довод ответчика о том, что договор N 42 от 01.11.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - цена договора, следовательно, пени на основании незаключенного договора взысканы быть не могут, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 5.6 договора расчет за оказанные услуги в случае переработки ТС и СМ производится согласно путевого листа с подписью и печатью уполномоченных лиц со стороны Заказчика в течении 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Представленные в материалы дела путевые листы (т. 1, л.д. 22-оборот, 23-27) содержат указание на количество машино-часов. На основании указанных путевых листов сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 17, 20).

Утверждение заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 123 200 руб., поскольку соответствующий акт подписан ответчиком не был, а путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Так, представленные путевые листы подписаны представителями ответчика, подписи скреплены штампом ЗАО Трест "Строймонолит" "для документов".

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных документов, содержащихся в нем штампа и подписей, не обращался.

Ссылка заявителя на то, что акт на 123 200 руб. ответчиком не подписывался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как о наличии задолженности в указанной сумме свидетельствует подписанный без возражений со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 28).

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат ссылки на договор, следовательно, не могут служить основанием для оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг истцом в пользу ответчика подтверждается подписью ответчика в актах оказанных услуг, свидетельствующая о надлежащей приемки их результата.

Доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых могли быть оказаны аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку доказательства направления либо вручения ответчику счетов на оплату отсутствуют в нарушение п. 5.6 договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, следовательно, ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что убытки истцом понесены не были, так как техника принадлежит ему на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение заявителя о том, что неустойка, равная сумме основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в письменных пояснениях обратился с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 108-109).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления N 81 доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО Трест "Строймонолит" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-20186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин