Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-377/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-17647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.А. по доверенности от 20.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ойл": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.11.2012 по делу N А27-17647/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноплиной Ирине Викторовне

о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноплиной Ирины Викторовны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 11.05.2012 N 144465/12/08/42 о возбуждении исполнительного производства, от 13.09.2012 N 158328/12/08/42 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Ойл" (далее по тексту - ООО "Металл-Ойл"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 заявление ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все исполнительские действия в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу ООО "Металл-Ойл" произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ООО "Металл-Ойл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и ООО "Металл-Ойл".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Металл-Ойл" (том 1, лист дела 117) судебным приставом-исполнителем Коноплиной И.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 26.04.2012 N 003432937 по делу N А27-15493/2011 вынесено постановление от 11.05.2012 N 144465/12/08/42 о возбуждении исполнительного производства N 24311/12/08/42 о взыскании с должника ОАО ЗАПОДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ 4 008 514 рублей в пользу ООО "Металл-Ойл". Копия указанного постановления получена ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 15.05.2012.

В пункте 2 постановления от 11.05.2012 N 144465/12/08/42 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения данного постановления.

Получив 15.05.2012 копию постановления от 11.05.2012 N 144465/12/08/42 о возбуждении исполнительного производства, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" установило в его тексте неправильное указание наименования должника и письмом от 15.05.2012 сообщило судебному приставу-исполнителю Коноплиной И.В. о невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, листы дела 21-22).

06.08.2012 Арбитражный суд Кемеровской области по ходатайству ООО "Металл-Ойл" определил считать ответчиком по делу N А27-15493/2011 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно произведена замена должника: ОАО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ его правопреемником - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Копия данного постановления получена должником 13.09.2012.

28.08.2012 должником получено постановление от 11.05.2012 N 144465/12/08/42 о возбуждении исполнительного производства N 24311/12/08/42, которое содержит надлежащее наименование должника (вместо ОАО ЗАПОДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ указано ОАО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ). Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований установлен в количестве 5 дней.

31.08.2012 должником ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" добровольно исполнено требование по названному исполнительному производству о взыскании 4 008 514 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 00357, N 00396, N 00418.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.09.2012 вынесено постановление N 158328/12/08/42 о взыскании с должника - ОАО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 280 595, 98 рублей.

Не согласившись с законностью постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Закон N 229-ФЗ не запрещает исправлять ошибки, опечатки в вынесенных судебным приставом-исполнителем актах.

Так, частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования должника-организации обеспечивает и гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как законность, правильное исполнение судебных актов.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Закона N 229-ФЗ наименование юридического лица является уникальным и изменение даже буквы в его названии не будет указывать на отнесение исполнительных производств к данному юридическому лицу.

Исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003432937 в отношении должника ОАО ЗАПОДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ - г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16, тогда как указанный исполнительный лист выдан в отношении должника ОАО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ, то есть при изложении содержания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена опечатка при написании наименования должника.

Указанные обстоятельства являлись препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа в указанный в постановлении срок. В свою очередь неисполнение постановления в срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, что нарушает права должника.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" сообщало судебному приставу-исполнителю о неправильном наименовании должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012.

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012 в части наименования должника не выносилось.

Установив наличие опечатки в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель направил должнику повторное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012 с указанием правильного наименования должника, что недопустимо, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя выносить повторное постановление о возбуждении исполнительного производства при наличии в нем опечатки.

Выявленные неточности, описки, арифметические ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя, не влекущие возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица, нежели указанное в исполнительном документе, должны исправляться внесением в него изменений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Вынося повторное постановление от 11.05.2012, судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему законом полномочия.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и прямым образом нарушает права и законные интересы должника, поскольку неправомерно несет для него негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что исполнительский сбор взыскан ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012.

При этом срок для добровольного исполнения исчислен судебным приставом-исполнителем с момента получения должником первоначально направленного постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на направление судебным приставом-исполнителем должнику повторного постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием правильного наименования должника, что в данном случае является нарушением прав должника.

Должник же исчислял срок для добровольного исполнения требований с момента получения повторного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012, поскольку именно в нем указаны достоверные сведения в отношении наименования должника.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.08.2012 N 00357, N 00396, N 00418, согласно которым должник в добровольном порядке уплатил сумму, взыскиваемую судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, в срок, не превышающий пяти дней со дня получения повторного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012.

С учетом изложенного основания для взыскания исполнительского сбора, который является штрафной санкцией, в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и как следствие, оспариваемое ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" постановление не могло быть вынесено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должника доказаны, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными установлена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-17647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин