Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3226/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-33629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танира"

апелляционное производство N 05АП-3226/2013

на решение от 04.02.2013 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-33629/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата регистрации 13.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата регистрации 29.11.2002)

о взыскании 2 004 634,39 руб.,

при участии:

от истца - Юров П.А. по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о взыскании 2 004 634,39 руб., составляющие 1 711 291,11 руб. основного долга и 293 343,28 руб. пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 023 руб.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Танира" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что акт подписан неуполномоченными на то лицами. Генеральным директором ООО "Танира" доверенность Кротенку С.Г. на подписание акта об окончании работ не выдавалась, а капитан Щукин С.В. не является лицом, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях. Ссылается, что в акте не отражено, что судно принято без каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.02.2012 заключен договор подряда N ОМ-3д на выполнение работ по ремонту г/с "Иван Киреев".

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 2 052 677,26 руб., уточняется спецификацией цен. Согласно спецификации цен выполненных работ стороны определили окончательную стоимость выполненных работ в размере 2 933 432,80 руб.

Окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна (пункт 3.2).

На основании пункта 5.1 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы согласно шкале платежей: -30% цены договора - в течение 3-х дней после подписания договора; - 50% цены договора - в течение 25 дней после начала ремонта; - окончательная оплата - до окончания ремонта.

Согласно подписанному обеими сторонами акту об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность последнего составила 1 711 291,11 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа условий договора от 29.02.2012 N ОМ-3д следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют акт об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 222 141,69 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 711 291,11 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 293 343,28 руб. пени за период с 26.04.2012 по 17.12.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 293 343,28 руб., начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора на сумму задолженности в размере 1 711 291,11 руб. за период с 26.04.2012 по 17.12.2012. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что акт об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 подписан неуполномоченными на то лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик, ссылаясь на то, что акт об окончании работ по ремонту судна от 12.04.2012 подписан неуполномоченным лицом, в то же время ничем не обосновывает свои доводы; возражая против подписания названного акта, который скреплен его печатью, не указывает о том, выбывала ли из его владения указанная печать; по каким основаниям следует считать, что данный акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

Однако ответчиком приведенные им возражения не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, определенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих доводы об отсутствии у Кротенок С.Г., Щукина С.В. полномочий на подписание акта.

При указанном положении полномочия по приемке выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовали Кротенок С.Г., Щукин С.В.

Более того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчик частично произвел оплату выполненных работ, пользуется спорным судном, соответственно суд полагает, что ответчик принял выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о том, что в спорном акте не отражено, что судно принято без каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, судом отклоняются, так как возражений относительно указанного акта от ответчика до настоящего момента не поступало, каких-либо писем в адрес истца о том, что работы не приняты либо выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-33629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко