Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6446/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-131897/12-15-488

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-131897/2012

по иску ООО "СВ-Траст"

к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 164 588 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов А.Ю. (приказ N 1 от 21.11.2011, решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "СВ-Траст" от 21.10.2011, паспорт) - ООО "СВ-Траст"

от ответчика: Медведев П.Н. (по доверенности N 1/170 от 29.12.2012)- ГУ МВД России по г. Москве, Медведев П.Н. (по доверенности от 28.12.2012) - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ

ООО "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с МВД России и ГУ МВД России по городу Москве 260 415 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. - расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (согласно окончательно сформулированным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика ГУ МВД России по городу Москве.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с МВД России отказано. В отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя также отказано.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку водитель Никитин А.Ю., признанный виновником ДТП, является сотрудником 1-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве, сам автомобиль принадлежит УМТ и ХО ГУВД города Москвы, оснований считать соответчиков лицами, совместно причинившими вред, не имеется (ст.1080 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик ГУ МВД России по городу Москве, подал апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по договору об уступке права требования (цессии) N 3/12 от 20.08.2012 г. истцу были переданы права требования, установленные на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС N 28-57-12 от 01.07.2012 в сумме 218 290 руб., тогда как настоящий иск предъявлен на основании заключения от 28.09.2012 г. N 32-814-12 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 380 415 руб., что является нарушением ст.384 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года в 9 часов 31 минуту на проезжей части Ленинградского проспекта, д. 11, Бегового района (CAО) г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-ух транспортных средств (далее - ТС): мотоцикла Сузуки GSX-1300R Hayabusa, гос.per.знак КУЗ 346150, которым управлял по доверенности Ляховицкий Илья Семёнович и автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак С405899, которым управлял Никишин Александр Юрьевич.

Мотоцикл Сузуки GSX-1300R Hayabusa, гос.рег.знак КУЗ 346150, принадлежит на праве собственности Монахову Андрею Николаевичу.

Автомобиль ВАЗ 21102, гос.рег.знак С405899 имеет опознавательные цвета органов полиции и принадлежит УМТ и ХО ГУВД г. Москвы А/X 6, а сам водитель Никишин А.Ю. является сотрудником 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 4055372 от 20.06.2012 г. был признан водитель ВАЗ 21102, гос.рег.знак С405899, Никишин Александр Юрьевич, который в нарушении п. 8.4 ПДЦ РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и таким образом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП застрахована: Ляховицкого И.С. - в ОСАО "Ингосстрах", Никишина А.Ю. - в ООО "РГС - Столица".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ляховицкий И.С. 26 июня 2012 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОСАО "Ингосстрах" выдало Ляховицкому И.С. направление на прохождение независимой технической экспертизы ТС при прямом возмещении убытков.

Независимая экспертиза проводилась ООО "Аксиома" (143900, Московская обл.* г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 32).

26 июня 2012 года ООО "Аксиома" был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства N 28-57-12.

02 июля 2012 года ООО "Аксиома" было подготовлено экспертное заключение 28-57-12, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа составила 283 099 рублей (двести восемьдесят три тысячи девяносто девять), с учётом износа -218 290 рублей (двести восемнадцать тысяч двести девяносто).

При восстановительном ремонте повреждённого в результате ДТП ТС были выявлены скрытые дефекты. Собственник ТС и его доверитель повторно обратились в независимое экспертное учреждение ООО "Аксиома".

28 сентября 2012 года ООО "Аксиома" была проведена повторная экспертиза (экспертное заключение N 32-814-12) о стоимости восстановительного ремонта ТС, включая первоначальный акт N 28-57-12 от 02.07.2012 г.

По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС составила 380 415 руб. (триста восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей ноль копеек).

Стоимость материального ущерба составила с учётом износа 297 918 руб., сумма денежных средств, затраченных на проведение повторной независимой экспертизы, составила 6 000 руб.

По результатам первоначальной независимой экспертизы (заключение N 28-57- 12 от 02.07.2012 г.), ОСАО "Ингосстрах" выплатило Ляховицкому И.С. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в пределах ограничений (лимита), установленных ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, разница между понесенным Ляховицким И.С. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 380 415 руб. - 120 ООО руб. = 260 415 руб.

Судом было установлено, что 20 августа 2012 года между Монаховым Андреем Николаевичем и ООО "СВ-Траст" был заключён Договор уступки права требования (цессии) N 3/12, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает всю совокупность прав требования к причинителю вреда в лице Никишина Александра Юрьевича, и/или любому другому лицу, к которому Цедент имеет права требования, в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего 18.06.2012 г. в 9 часов 31 минут на проезжей части Ленинградского проспекта д. 11 Бегового района г. Москвы, где виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 4055372 от 20.06.2012 г., был признан Никишин Александр Юрьевич 08.09.1988 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 3 кв. 38.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, на момент совершения ДТП Никишин А.Ю. являлся сотрудником 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г, Москве, непосредственным работодателем которого является ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет - 260 415 руб. (двести шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) - без учёта износа и 177 918 руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) - с учетом износа.

В Постановлении N 12658/10 Президиум ВАС РФ отметил, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действуют в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Как отмечает Президиум ВАС РФ, Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1. п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений ст.384 ГК РФ, выразившиеся в повторном обращении к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными скрытыми дефектами, поскольку в силу ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходит само право требования первоначального кредитора, в данном случае право требования к причинителю вреда, в связи с происшедшим 18.06.2012 г. ДТП, а не фиксированный размер подлежащей взысканию суммы, что прямо следует из предмета договора N 3/12 уступки права требования (цессии) от 20.08.2012.

В этой связи ст.384 ГК РФ не запрещает новому кредитору совершать действия, направленные на реализацию перешедшего к нему права требования в виде установления действительного размера ущерба, в том числе путем повторного обращения в экспертную организацию.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-131897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая