Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-457/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

N А05-10187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального образования "Котлас" представителя Лысцевой Т.В. по доверенности от 13.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Арена Синема" представителя Суслова И.С. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Синема" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-10187/2012 (судья Бабичев О. П.),

установил:

муниципальное образование "Котлас" (ОГРН 1062904000026; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Синема" (ОГРН 1102904000363; далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 01.11.2011, заключенного сторонами в отношении здания кинотеатра "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, 14, с целью показа кино.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), существенным нарушением условий концессионного соглашения концессионером является нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения. Пунктом 42 концессионного соглашения установлен срок реконструкции объекта - 16 месяцев с даты передачи объекта концессионеру, то есть до 01.03.2013. На момент вынесения решения по делу указанный срок не наступил. Срок для разработки, согласования и утверждения проектной документации является промежуточным. Основными обязанностями ответчика, согласно пункту 1 концессионного соглашения являются осуществление реконструкции здания кинотеатра "Спутник" и деятельности по показу фильмов после его реконструкции. Поскольку установленный соглашением срок для осуществления реконструкции на момент вынесения решения суда не наступил, допущенное Обществом нарушение не может быть квалифицировано как существенное. Имущественные интересы концедента могут быть в полной мере компенсированы применением к концессионеру штрафных санкций, установленных соглашением. Согласно пункту 59 концессионного соглашения, концедент вправе требовать с концессионера неустойку за неисполнение обязательств по реконструкции объекта в размере 2 000 000 руб. Пункт 57 соглашения предусматривает, что концедент вправе требовать от концессионера возмещения убытков, причиненных неисполнением соглашения. Своим правом реализовать данные штрафные санкции перед обращением в суд истец не воспользовался. Иные нарушения (несвоевременная оплата коммунальных ресурсов, организация выставок в здании кинотеатра) не расценены судом первой инстанции в качестве существенных и не могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Указанные недостатки не привели к причинению истцу какого-либо ущерба, не нарушили его имущественных прав, на которые он вправе был рассчитывать при заключении соглашения. Кроме того, на текущий момент указанные нарушения частично устранены. В частности, полностью погашена задолженность перед муниципальным предприятием "Горводоканал", что подтверждается актом сверки.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу пункта 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ истец обязан направить ответчику предупреждение в установленный срок. Действующим законодательством предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора. В представленном истцом письме от 14.06.2012 отсутствует предупреждение о необходимости исполнения требования о разработке документации в разумный срок. В нем не содержится требования о прекращении проведения выставок и уплате коммунальных платежей. Содержащиеся в материалах дела доказательства отправки данного письма не соответствуют требованиям закона. В почтовом уведомлении о вручении (том 1, лист 92) отсутствует расшифровка подписи получателя и наименование его должности, что не позволяет идентифицировать получателя почтового отправления. В нарушение пунктов 335, 341 и 346 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) в левом нижнем углу оборотной стороны уведомления отсутствует оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления, что свидетельствует о необоснованном вручении неправильно оформленного уведомления.

Определением апелляционного суда от 21.01.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2012.

Определением от 14.03.2013 судебное заседание отложено на 04.04.2013 в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о представлении дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы с учетом дополнения к ней поддержал.

Представитель Муниципального образования в отзывах на жалобу и дополнение к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований подателя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (концедент) и Общество (концессионер) 01.11.2011 подписали концессионное соглашение в отношении здания кинотеатра "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, 14, с целью показа кино.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения концессионер принял на себя обязательства за свой счет и в сроки, установленные соглашением, реконструировать здание кинотеатра "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, 14, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения. Право собственности принадлежит концеденту.

Концессионер также принял на себя обязательство осуществлять деятельность по показу фильмов одновременно с основными кинотеатрами страны, а концедент - предоставить ему на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления названой деятельности.

Согласно пункту 2 объектом концессионного соглашения является здание кинотеатра "Спутник", расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, 14, используемое как центр досуга, которое подлежит реконструкции с целью осуществления деятельности по показу фильмов.

Передача ответчику вышеназванного объекта оформлена подписанным сторонами передаточным актом от 01.11.2011.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта, не позднее четырех месяцев с момента передачи объекта.

Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту, в соответствии с решением концедента о заключении настоящего соглашения.

Согласно пунктам 15 и 42 соглашения ответчик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектом в срок - 16 месяцев с даты передачи объекта концессионеру.

В соответствии с пунктом 26 соглашения концессионер принял на себя обязательства поддерживать объект в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

В пункте 28 соглашения стороны согласовали, что концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 41 соглашение заключено на 20 лет и вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 52 при обнаружении концедентом в ходе осуществления контроля за деятельностью концессионера нарушений, которые могут существенно повлиять на соблюдение концессионером условий соглашения, концедент обязан сообщить об этом концессионеру в течение 15 календарных дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Пункт 55 соглашения предусматривает, что концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при реконструкции объекта нарушение требований, установленных настоящим соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта.

В случае нарушения требований, указанных в пункте 55 концедент обязан в течение 15 календарных дней с даты обнаружения нарушения направить концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение с указанием пункта соглашения и (или) документа, требования которых нарушены. При этом срок для устранения нарушения составляет 30 календарных дней (пункт 56).

В соответствии с пунктом 69 соглашение прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон, на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной настоящего соглашения его условий, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 70).

В пункте 71 указано, что к существенным нарушениям условий соглашения относятся нарушения, предусмотренные в статье 15 Закона N 115-ФЗ.

Пунктами 72, 73, 74 предусмотрен порядок разрешения споров, в том числе обязанность стороны направить другой стороне претензию.

Истец 06.04.2012 направил ответчику сообщение, в котором указал, что им не выполняются пункты 15, 42 соглашения, а именно, не выполняется работа по реконструкции здания.

В переданном здании проводятся культурно-массовые мероприятия, а также различные выставки-продажи.

В связи с этим истец предложил ответчику в срок до 20.04.2012 представить план мероприятий по реконструкции здания с указанием вида работ и срока их проведения.

В результате проведенного истцом 23.04.2012 осмотра здания кинотеатра "Спутник" в целях проверки его использования установлено, что в здании отключено отопление, выполнен косметический ремонт в кабинете директора, ремонтные работы ведутся в двух подсобных помещениях (аппаратная и два помещения в подвале), остальные помещения не ремонтируются, находятся в прежнем состоянии, часть помещений здания предоставляется в пользование третьим лицам, в том числе физическим лицам, деятельность по проведению дискотек приостановлена с 23.04.2012, проектно-сметная документация на реконструкцию здания не представлена ввиду ее отсутствия.

Истец направил ответчику 27.04.2012 предупреждение о наличии задолженности по внесению платы за земельный участок по адресу: город Котлас, улица Маяковского, 14, и необходимости ее погашения.

Муниципальное образование 14.06.2012 направило Обществу письмо, в котором указало на невыполнение пункта 11 соглашения, предусматривающего разработку и предоставление истцу на согласование проектной документации в срок до 01.03.2012. Также в письме указано на наличие у ответчика задолженности за аренду земельного участка. В связи с этим истец сообщил о направлении соглашения о расторжении концессионного соглашения, которое необходимо подписать и вернуть ему в трехдневный срок со дня получения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 11, 26 и 28 соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, уд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 3 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 1.1 названной статьи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ, концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В соответствии с частью 4 названной статьи основанием для расторжения концессионного соглашения является несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица - концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных названным выше Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 11 соглашения от 01.11.2011 обязанность не позднее 4 месяцев с момента передачи объекта указанного соглашения за свой счет разработать и согласовать с истцом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения.

Суд первой инстанции признал, что такое нарушение является существенным.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при заключении соглашения от 01.11.2011 стороны исходили из того, что срок разработки и согласования с истцом проектной документации, необходимой для реконструкции объекта соглашения, составляет 4 месяца, а срок реконструкции объекта - 12 месяцев после разработки и согласования указанной проектной документации.

Исходя из условий соглашения и действий сторон следует, что ответчик, нарушив один пункт соглашения (пункт 11), фактически утратил реальную возможность завершить реконструкцию объекта в установленный срок.

В связи с этим, суд правильно указал, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о желании или добросовестном намерении ответчика исполнить в установленный срок договорные обязательства, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представило.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о выполнении условий соглашения либо наличии объективных препятствий для их осуществления.

Кроме того, такое нарушение в силу пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ является существенным нарушениями условий концессионного соглашения концессионером.

Согласно статье 450 ГК РФ, статье 15 Закона N 115-ФЗ, пунктам 11, 70 соглашения от 01.11.2011, при установлении такого нарушения истец вправе заявить о расторжении соглашения.

Суд первой инстанции также установил, что после заключения соглашения ответчик неоднократно предоставлял помещения в здании "Спутник", расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, 14, третьим лицам для целей, не предусмотренных соглашением, без согласия истца, что является нарушением пункта 28 соглашения от 01.11.2011.

Кроме того, суд установил, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по водоснабжению и отоплению здания кинотеатра "Спутник". В связи с этим здание отключено от отопления.

Данный факт также свидетельствует о нарушении условия соглашения, а именно пункта 26 соглашения от 01.11.2011.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик допустил ряд нарушений условий соглашения, при установлении которых истец вправе заявить о расторжении соглашения.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися в деле документами, а именно, копией письма истца от 14.06.2012, копией соглашения о расторжении соглашения, уведомлением о вручении Обществу письма истца от 14.06.2012 и соглашения о расторжении соглашения.

Довод о том, что истец не предупреждал ответчика о нарушении им условий соглашения, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику о нарушении им пунктов 11, 26, 28 соглашения. В апреле 2012 года по результатам проверки использования ответчиком здания был составлен акт осмотра, в котором также отражены выявленные нарушения.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при оформлении почтовых уведомлений допущены неточности и ошибки, а действия почтовых служб не соответствуют Правилам N 221, не принимаются во внимание, поскольку такие неточности, нарушения и действия третьих лиц не влияют на установление факта получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Аргументов, опровергающих утверждения истца о направлении и получении ответчиком уведомлений, писем и претензий истца, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-10187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Синема"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова