Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1902/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-2191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1902/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-1902/2013) индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012 по делу N А81-2191/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича (ИНН 890600134990, ОГРН 308890602900014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.04.2012 N 78,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кузнецова Наталья Юрьевна по доверенности N 2.2-21/0906 от 12.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Коломиец Александр Николаевич (далее -ИП Коломиец А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N2.10-15/13389 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, управление) от 12.04.2012 N 78.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012 по делу N А81-2191/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО и предприниматель Коломиец А.Н. не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Коломиец А.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в период с 2008 по 2010 годы осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отчитывался в инспекцию по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Также установлено, что по договорам, заключенным ИП Коломиец А.Н. на оказание автотранспортных услуг с ИП Лобановым А.Н., ООО "Северавтотранс" (далее - ООО "CAT"), ООО "Ноябрьскавтосервис-5" (далее - ООО "НАС-5"), ООО "Муравленковская технологическая компания" (далее - ООО "МТК"), ООО "ТрансСибОйл" (далее - ООО "ТСО") и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ТЛК "Сибирь") ИП Коломиец А.Н. фактически передавал транспортные средства во временное владение и пользование.

Поскольку деятельность по передаче автотранспортных средств во временное владение и пользование подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, постольку налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не уплачивал налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2011 N 2.10-15/80 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.12.2011 N 2.10-15/13389, в соответствии с которым ИП Коломиец А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 122, статье 123, статье 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 939 167 руб. 10 коп., начислены пени в общей сумме 490 690 руб. 13 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 281 823 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 12.04.2012 N 78 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО по выездной проверке от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 оставлено без изменения.

Считая обозначенные решения инспекции и управления незаконными ввиду неверной квалификации деятельности предпринимателя по оказанию транспортных услуг и перевода его на уплату налогов по общеустановленной системе, ИП Коломиец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, спорные решения признал недействительными в части: дополнительного начисления НДФЛ (предприниматель) в общей сумме 325 234,01 руб., в том числе за 2008 в сумме 18 654,84 руб., за 2009 в сумме 306 579,17 руб., а также начисления на указанную сумму соответствующих пени и штрафов; дополнительного начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 11 589,71 руб., и соответствующих ему пене и штрафов; дополнительного начисления НДС и ЕСН, НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих пени и штрафов по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за период 2009 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транспортная Логистическая компания", ООО "ТрансСибОйл", ООО "Муравленковская технологическая компания"; дополнительного начисления ЕСН и соответствующих пени и штрафов по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым Н.В. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Выводы суда основаны на том, что предприниматель по договорам с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5" и ИП Лобановым А.Н. не оказывал автотранспортных услуг, а передал в пользование названным контрагентам транспортные средства, которые указанные лица эксплуатировали самостоятельно, в том числе сами оказывали иным хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги (то есть использовали в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг). Поскольку материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым А.Н.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" суд установил, что налогоплательщик самостоятельно оказывал услуги перевозки, получателями которых были названные лица. Транспортные средства при исполнении договоров не выбывали из фактического владения ИП Коломиец А.Н., заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял непосредственно налогоплательщик. По таким основаниям доначисление ИП Коломиец А.Н оспариваемым решением налогов по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения за период 2008-2010 гг. в части взаимоотношений с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО"ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" было признано судом незаконным и необоснованным.

Кроме того, при проверке расчетов налогов по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Северавтотранс", Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым" судом установлено, что суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены инспекцией исходя из общей суммы дохода, без учета расходов, которые должны были быть определены в ходе проверки, в том числе путем получения необходимой информации от третьих лиц. Также суд указал, что проверяющие не применили положения статьи 221 НК РФ, согласно которой при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих произведенные им расходы, ему должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

В части НДС судом в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку им не было подтверждено право на налоговые вычеты, которое (право) имеет исключительно заявительный порядок

Суд первой инстанции в тексте своего решения также указал, что дело было рассмотрено в пределах мотивированных требований заявителя. В той части, в которой налогоплательщик свое заявление не мотивировал конкретными основаниями для признания недействительным спорных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции дело не рассматривал.

Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО частично с решением суда первой инстанции не соглашается и полагает необоснованным удовлетворение судом требований налогоплательщика. В части отказа в удовлетворении требований ИП Коломиец А.Н. налоговый орган судебный акт не оспаривает.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что договоры и отношения предпринимателя с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" не связаны с оказанием автотранспортных услуг, поскольку фактически транспортные средства находились в распоряжении указанных контрагентов, техника работала на объектах заказчиков в течение длительного времени. Указанные отношения являются арендными (аренда с экипажем), в связи с чем данный вид деятельности не соответствует налогообложению ЕНВД.

Также налоговый орган не соглашается с выводами арбитражного суда в части признания незаконными доначисления ЕСН и НДФЛ (соответствующих сумм пени и штрафа) и обосновывает свои возражения отсутствием документов, подтверждающих расходы предпринимателя, в том числе от третьих лиц.

ИП Коломиец А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано налогоплательщику в приобщении дополнительных документов, подтверждающих расходы, в том числе превышающие 20 процентов профессиональных налоговых вычетов, а также неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Предпринимателем до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, в том числе товарных чеков, подтверждающих его расходы за 2008-2009 годы.

В удовлетворении названного ходатайства отказано по основанию, предусмотренному часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не указано обоснования объективной причины, по которой налогоплательщик не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

УФНС России по ЯНАО представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, жалобу инспекции - удовлетворить.

Налоговый орган также представил отзыв на жалобу заявителя, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО изложил позицию, отраженную в своей апелляционной жалобе и просил судебное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, в соответствии с пояснениями которого налоговый орган просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований ИП Коломиец А.Н. и принять новый судебный акт.

Предприниматель и УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, в связи с чем арбитражный апелляционный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из изложенного следует вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Коломиец А.Н. (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- от 31.08.2008 N 86/2009 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Ноябрьскавтосервис-5" (Заказчик) (т.2 л.д.5-10), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности оказывать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Шевроле Нива, гос.номер М258 ВС89, Е934 ВР 89 (п.1); срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- от 29.01.2008 N 9 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Северавтотранс" (Заказчик) (т.1 л.д.146-150) по условиям которого Исполнитель собственными силами оказывает транспортные услуги по заявкам Заказчика на специальном автомобиле ТС 389715, гос.номер 761 ЕТ 89; срок действия договора с 29.01.2008 по 31.12.2008;

- от 01.01.2010 N 2/10 на оказание автотранспортных услуг с ИП Лобановым Н.В. (Заказчик) (т.1 л.д.1-4) по условиям которого Заказчик использует автомобиль ГАЗ 33081 по своему усмотрению, срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010;

от 01.03.2009 N 40 срок действия по 31.12.2009 и от 01.10.2009 N 68 срок действия по 31.12.2009 (т. 2 л.д.16-25) на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТрансСибОйл", по условиям которого Заказчик использует автомобиль ГАЗ 33081 11 часов в день (одна смена) при двухсменнном режиме работы в сутки и 7-ми дневной рабочей недели в месяц для обеспечения служебных поездок своих работников, в том числе с выездом на месторождения ит.п.;

- от 01.10.2009 N 2 на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТЛК "Сибирь" (Заказчик) (т. 2 л.д.26-29) для использования Заказчиком автомобиля ГАЗ 3308 согласно графику работы, срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- от 31.12.2009 N 08/2009 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Муравленковская технологическая компания" (Заказчик) (т.2 л.д.30-34) по условиям которого Заказчик принимает комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом Шевроле Нива, срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Между тем из материалов дела усматривается, налогоплательщиком не оспаривается и судом первой инстанции установлено, что на автотранспортных средствах, принадлежащих заявителю, ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ООО "Северавтотранс" и ИП Лобанов сами оказывали хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги, т.е. использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Так: ООО "Ноябрьскавтосервис-5" оказывало услуги транспортом предпринимателя для ОАО "Газпромнефть-ННГ" в лице его Муравленковского филиала; ООО "Северавтотранс" оказывало услуги транспортом предпринимателя для ООО "Борец-Муравленко" (т.6, т.7 л.д.1-120); ИП Лобанов оказывал услуги транспортом предпринимателя для ООО "Бейкер Хьюз Б.В." (т. 9 л.д.33, т.11 л.д.89-150, т.12 л.д.1-52).

Первичные документы, подтверждающие оказанные предпринимателем для ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ООО "Северавтотранс", ИП Лобанов" автотранспортных услуг, не содержат сведений о приеме предпринимателем какого-либо товара (груза), обязательств перевозчика по доставке товара, вверенного перевозчиком, из одного пункта назначения в другой, обязательств выдать вверенный груз в пункте назначения, следовательно, услуги оказанные предпринимателем для вышеназванных лиц относятся к иным услугам, не связанным с автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов в смысле, придаваемом данному понятию главой 40 ГК РФ и 346.26 НК РФ.

Таким образом, фактические отношения между ИП Коломиец и названными контрагентами не являются отношениями, связанными с перевозкой грузов, пассажиров или багажа. Следовательно, у предпринимателя не имелось оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям с ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым АЛ. Доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения и по упрощенной системе налогообложения по вышеназванным эпизодам является правомерным и фактически не оспаривается налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Что касается взаимоотношений ИП Коломиец А.Н. с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь", то в этой части судом первой инстанции верно установлено, что потребителями услуг являются непосредственно названные лица и ими не заключались с третьими лицами договоры оказания автотранспортных услуг. Из представленных в материалы дела договоров от 31.12.2019 N 08/2009,01.03.2009 N 40, от 01.10.2009 N 68, от 01.10.2009 N 2 и иных доказательств следует, что предметом данных договоров являлись пассажирские перевозки, служебные поездки и работа на Харампурском месторождении.

Транспортные средства налогоплательщика из его фактического владения не выбывали, заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял непосредственно заявитель своими силами и за свой счет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ИП Коломиец оспариваемым решением налогов по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения за период 2008-2010 гг. в части взаимоотношений с ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" не может быть признано законным и обоснованным.

Данный вывод со стороны налогового органа опровергнут в суде апелляционной инстанции не был. В том числе, поскольку ООО "Муравленковская технологическая компания", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" являлись конечными потребителями автотранспортных услуг, оказываемых ИП Коломиец, не опровергает названный вывод то обстоятельство, что транспортные средства могли находиться на объектах контрагентов, в том числе на месторождении в течение месяца.

В связи с тем, что доначисление предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) и упрощенной системе налогообложения (единого налога), а также соответствующих им пени и штрафов в части взаимоотношений с ООО "МТК", ООО "ТрансСибОйл" и ООО "Транспортная Логистическая компания "Сибирь" по изложенным выше основаниям является необоснованным, решение инспекции от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 и решение Управления от 12.04.2012 N 78 обоснованно признаны недействительными в указанной части.

Кроме того, при проверке расчетов налогов по общеустановленной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Северавтотранс", ООО "Ноябрьскавтосервис-5", ИП Лобановым А.Н. судом первой инстанции также верно установлено, что расчеты проверяющих являются необъективными, поскольку не учитывают возможные и объективные расходы налогоплательщика, которые должны уменьшить подлежащие уплате НДФЛ и ЕСН.

А именно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель Коломиец А.Н. в 2008-2009 году, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения. Кроме того, предприниматель проверяющим не представил документов, обосновывающих такие расходы.

Вместе с тем, указанное не означает, что налоговый орган может произвольно отклониться от обязанности определить действительные налоговые обязательства конкретного лица, не проверить и не учесть неизбежно возникающие для данного вида предпринимательской деятельности расходы, такие как на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие подобные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией без учета расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Инспекция как орган исполнительной власти наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий, результаты которых направлены на соблюдение критерия объективности налоговых проверок.

При проведении проверки налоговый орган не использовал предоставленные ему полномочия и ограничился истребованием документов, подтверждающих расходы, лишь у самого налогоплательщика. В оспариваемом решении инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности предпринимателя, документов в подтверждение расходов за 2008 и 2009 годы, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по ЕСН с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Что касается НДФЛ, то инспекция не определила расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями НК РФ, что в рассматриваемом случае привело к неверному исчислению НДФЛ.

При этом, в силу статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении расходной части инспекция не приняла во внимание названную норму, что лишило налогоплательщика на законно установленный размер вычета, уменьшающий подлежащий к уплате в бюджет налог.

Такой подход, по верному замечанию суда первой инстанции, безусловно повлек искажение реального размера налоговых обязательств, и как следствие неверное исчисление сумм пени и штрафов.

По таким основаниям, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает решение суда первой инстанции. Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО названные выводы не опровергает, а выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с ними, что не является основанием для отмены правомерного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Коломиец А.Н. указано на незаконное лишение судом права не предоставление дополнительных документов, а также на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству налогоплательщика.

Апелляционный суд с названным утверждением предпринимателя согласиться не может.

Из материалов дела следует и об этом указано в тексте обжалуемого судебного решения, что в судебном заседании 05.12.2012 предприниматель представил доказательства взаимоотношений с тремя контрагентами ООО "Ноябрьскавтосервис", ООО МТК" и ИП Лобанов, а также документы в отношении ООО "Борец-Муравленко" и ОАО "Газпром нефть-Ноябрьскнефтегаз", всего на 1024 листах, заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела и об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении представленных надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя прав на предоставление доказательств в суд являются несостоятельными.

Ходатайство об отложении судом первой инстанции отклонено по тому основанию, что заявление принято к рассмотрению 28 мая 2012 года, заявитель ни в одно судебное заседание не являлся, по требованию суда дополнительные доказательства и пояснения не представлял, срок рассмотрение настоящего дела на основании заявления судьи в порядке части 1 статьи 200 АПК РФ определением суда от 27.08.2012 продлевался до максимально возможного (до шести месяцев) (т.8 л.д.7-10), в связи с чем явка в последнее судебное заседание с коробкой доказательств в данном случае суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания. Единственные пояснения, представленные в суд от предпринимателя, дополнительно к первоначальным документам были представлены только 15 ноября 2012 года на трех листах и по содержанию ничем не отличались от доводов первоначального заявления.

Таким образом, суд не нашёл оснований к отложению рассмотрения дела по существу, но посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании с 05 декабря 2012 года 15 часов 45 минут до 10 декабря 2012 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон 10 декабря в 16 часов 00 минут. Кроме того, после перерыва заявителем повторно было заявлено уже письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения заявления предпринимателя о продлении срока рассмотрения дела направленного председателю Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев ходатайство суд повторно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приложенная копия заявления предпринимателя о продлении срока на имя председателя суда не содержала ни просительной части ни подписи предпринимателя, в связи с чем данный довод к сведению суда не принят. Кроме того, согласно процессуальным нормам АПК РФ правом на подачу заявления о продлении процессуального срока рассмотрения дела на имя председателя суда обладает судья ведущий производство по делу на основании объективных к тому причин (часть 2 статьи 152 АПК РФ, часть 1 статьи 200 АПК РФ), а не сторона процесса.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в отложении судебного заседания по ходатайству заявителя ввиду злоупотребления последним своими правами, что выразилось в длительном бездействии и представлении значительного объема доказательств только в последние заседания без обоснования причин несовершения соответствующего действия ранее, равно как без обоснования причин необходимости предоставления дополнительного времени для последующего приобщения к материалам дела иных доказательств.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По таким основаниям, доводы предпринимателя, положенные в основу апелляционной жалобы, следует отклонить как не соответствующие действительности и не опровергающие верное применение судом норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Коломиец А.Н.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012 по делу N А81-2191/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер