Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2756/13 (ключевые темы: имущественный комплекс - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - движимое имущество - предоставление в аренду)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2756/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-45028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Антонов Р.А., доверенность от 13.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-45028/2012

по заявлению Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания" (ОГРН 1046601762195, ИНН 6628011982)

к Администрации Режевского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Режевская электросетевая компания" (общество, ОАО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Режевского городского округа (Администрация) о признании незаконным выраженного в письме администрации от 01.08.2012 N 2280 решения об отказе в приватизации арендуемого обществом имущества: здания электроцеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здания автогаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома 25/1 по ул. М. Горького с перечнем имущества, входящего в их состав, согласно приложению 9.1 к договору аренды.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.01.2013 обжаловано ОАО "Режевская электросетевая компания" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора. Заявитель не согласен с выводами суда о включении спорного имущества в состав имущественного комплекса. Указывает, что спорное недвижимое имущество не отвечает признакам, указанным в ст. 132 ГК РФ, в состав имущественного комплекса никогда не входило и не передавалось в качестве такового обществу.

От Администрации возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и по сути не оспаривается, между ОАО "Режевская электросетевая компания" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Режевской район заключен договор аренды муниципального имущества N 32-И от 11.02.2008.

Согласно п.1.1 договора объектом аренды является имущество коммунального назначения, а именно: здание электроцеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здание автогаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома N 25/1 по ул. М. Горького, вместе с движимым имуществом, перечень которого приведён в приложении N 9.1 к договору аренды.

В силу п. 1.3 договора имущество предназначено для оказания коммунальных услуг.

ОАО "Режевская электросетевая компания" 29.05.2012 обратилось к Главе администрации с заявлением N 104 от 29.05.2012 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 01.08.2012 N 2280 отказала обществу, сославшись на то, что арендуемое обществом спорное имущество входит в состав имущественного комплекса, при этом Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 N 77, установлен запрет на приватизацию имущественных комплексов.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В качестве основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения в письме от 01.08.2012 N 2280 указано на то, что Комиссией по отчуждению недвижимого муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и передаче в аренду названным субъектам муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Режевского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в связи с тем, что спорные здании электроцеха и автогража входят в состав имущественного комплекса. Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденного решением Режевской Думы от 16.11.2005 N 77 установлен запрет на приватизацию имущественных комплексов.

Те обстоятельства, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади арендуемого помещения и отсутствие задолженности по арендным платежам заинтересованным лицом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч, 5 ст. ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 N 77, которое определяет порядок и условия передачи в аренду движимого имущества и имущественных комплексов Режевского городского округа (далее по тексту - имущество), закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или находящегося в муниципальной казне Режевского городского округа, имущество передается в аренду без права выкупа.

При таких обстоятельствах, спорные объекты входят в состав имущественного комплекса, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, условия ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ на отношения по приватизации арендуемого заявителем спорного имущества не распространяются.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды от 11.02.2008 передавалось имущество, а не имущественный комплекс, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание в договоре в качестве его предмета - имущество, а не имущественный комплекс, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов