Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-360/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-13971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рычагов М.И. по доверенности N 906/2-2.2 от 27.06.2010 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Алексеенко М.Н. по доверенности N 001 от 18.01.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-13971/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ИНН 4205153492, КПП 420501001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) от 10.04.2012 года N ВЗН-083/2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "СКЭК" требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, требования предписания конкретны и исполнимы в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить Обществу.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, результаты которой оформлены актом проверки N ВЗН-083 от 10.04.2012 года.

Проверкой установлено, что заявитель в период с 2009 года по 2011 год допустил превышение концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта на сбросе сточных вод выпуском N 2 в р. Евсеева Чесноковка, тем самым, нарушив требования законодательства в сфере охраны окружающей среды по соблюдению качества сбрасываемых сточных вод.

Кроме того, Обществом не выполнены пункты 10, 14, 16 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.02.2009 года N 31.

На основании результатов проверки Управлением 10.04.2012 года выдано предписание N ВЗН-083/2 об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта, согласно которому в срок до 01.10.2012 года Обществу предложено обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 2, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Евсеева Чесноковка.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.02.2009 года N 31 сроком до 01.10.2013 года, Общество использует водный объект - р. Евсеева Чесноковка для осуществления сброса сточных вод.

Одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов; подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения, предусматривающего условия использования водного объекта, установлено максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3 решения условием использования водного объекта является, в том числе, исключение водопользователем сброса сточных вод в водный объект без водоотводящих сооружений, очистки и обезвреживания.

Как было указано выше, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество по выпуску N 2 осуществляет сброс в водный объект - р. Евсеева Чесноковка с превышением установленных НДС, при этом превышение имеет место с 2009 года, кроме того, имеет место увеличение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10679/2012.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод с превышением НДС, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом предпринимались зависящие от него меры, однако достижение указанного качества сточных вод реально не может быть им достигнуто в установленный административным органом 6-месячный срок (с 01.04.2012 года по 01.10.2012 года).

Так, ОСК-2 построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (первая очередь), в 1985 году (вторая очередь). ОСК-2 находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО "СКЭК" на основании договора аренды муниципального имущества от 07.03.2008 года N 408. На момент получения ОСК-2 в аренду, технологическая возможность осуществления денитрификации, дефосфотации, обеззараживания отсутствовала, однако Общество с целью устранения данных технологических недостатков системы сброса и очистки в рамках выполнения Программы пополнения и улучшения муниципальной собственности 2010 -2011 г.г. по объекту ОСК - 2 разработана проектная документация с освоением денежных средств в размере 5 016 908, 06 руб. (сверх плана), осуществлено проектирование реконструкции отделения решеток на КНС ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 455 265 руб. (сверх плана), проектирование и строительство камеры переключения на напорных канализационных коллекторах с освоением денежных средств в размере 2 516 664 руб. (сверх плана), строительство узла обеззараживания (УФО) сточных вод на ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 7 655 244 руб. (ниже плана), при этом любые улучшения арендатором имущества арендодателя должны согласовываться с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Работы по реконструкции 2-й очереди ОСК-2 (внедрение технологии нитро-денитрификации и дефосфотации) Администрацией города Кемерово не были согласованы. Заявитель неоднократно обращался в адрес Администрации города Кемерово с просьбой разрешения вопроса о дополнительном финансировании работ по реконструкции и строительству ОСК-2 (письма от 30.06.2011 года N 2011/01/0150/1, от 19.01.2012 года N 2012/0024), однако ответов на указанные письма не получил. Кроме того, заявитель на постоянной основе (еженедельно) участвовал в совещаниях по вопросам содержания, эксплуатации и капитальном ремонте систем водоснабжения и водоотведения города Кемерово.

Между тем, арбитражным судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 года N 408, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что улучшения имущества могут быть произведены арендатором и за счет собственных средств.

Следовательно, Общество могло провести мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод за счет собственных средств.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерения провести мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод за счет собственных средств, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем предпринимались предусмотренные законодательством меры по недопущению нарушений, являются ошибочными. Представленные документы относятся к системе водозабора и водоснабжения, а также ремонта канализационных сетей.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что для выдачи предписания не требуется установление вины заявителя, поскольку предписание не является процессуальным документом, выносимым в рамках дела об административном правонарушении.

Общество, как природопользователь, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства разработки мероприятий, касающихся соблюдения нормативов при сбросе сточных вод.

Кроме того, поскольку превышение НДС имело место с 2009 года, заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер к соблюдению НДС, а также не представлены доказательства того, что с 10.04.2012 года им принимались хотя бы меры для разработки мероприятий по устранению нарушений, установленный в предписании срок исполнения является разумным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом не представлено.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к Управлению, с заявлением об уточнении способа исполнения указанных в оспариваемом предписании требовании, либо о продления срока исполнения требований предписания.

Согласно тексту оспариваемого предписания Общество обязано разработать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Евсеева Чесноковка и начать их реализацию. При этом, по мнению апелляционной инстанции, указанные требования носят конкретный характер и выполнимы Обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку заявитель как самостоятельный субъект экономических отношений самостоятельно определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем выводы арбитражного суда об отсутствии конкретных требований по исполнению оспариваемого предписания, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 апреля 2013 года по делу N А27-13969/2012.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица от 10.04.2012 года N ВЗН-083/2 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-13971/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 10.04.2012 года N ВЗН-083/2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.