Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3001/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-7704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Эстет-центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7704/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2013 б/н);

Негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Эстет-Центр" - Чиньков Сергей Константинович (доверенность от 10.07.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Эстет-Центр" (далее - НОУ СОШ "Эстет-Центр", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды помещения от 15.10.2009 в размере 633 237 руб. 93 коп.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 01.05.2010 по 30.03.2012 в размере 172 281 руб. 77 коп.; (с учётом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в данной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 (резолютивная часть оглашена 01.02.2013) принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены ( т. 2 л.д. 64-75).

В апелляционной жалобе НОУ "СОШ "Эстет-Центр (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 281 руб. 77 коп.; в остальной части решение оставить без изменения (т. 2. л.д. 78-80).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 281 руб. 77 коп, обосновывает решение нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, по мнению подателя жалобы, судом не дана объективная оценка представленному ответчиком в дело доказательству - постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бавина С.А. о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2010. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель не обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Депозитный счет подразделения судебных приставов в постановлении не указан.

18 июня 2012 года в адрес НОУ СОШ "Эстет-центр" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Павловой Н.В. о возбуждении исполнительного производства N 38871/12/20/74 от 22.05.2012.

Податель жалобы указывает, что НОУ СОШ "Эстет-центр" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП) с заявлением, в котором пояснило, что действия по исполнительному производству от 02.12.2010 N 75/1/75725/48/2010 в отношении НОУ СОШ "Эстет-центр" в пользу ООО "АП "Капитал" были прекращены, постановление судебного пристава-исполнителя N 38871/12/20/74 от 22.05.2012 является повторным. На указанное заявление ответчик просил дать письменный ответ. Ответ из Управления ФССП не поступил.

По мнению апеллянта, ответчиком не нарушены требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия СОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель НОУ СОШ "Эстет-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ООО "АП "Капитал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АП "Капитал", (арендодатель) и НОУ СОШ "Эстет-Центр" (арендатор) подписан договор аренды помещения от 15.10.2009 (т.1 л.д. 84-87), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть трехкомнатной квартиры N 1, помещения квартир N 3 и N 4, а именно помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64 (в дальнейшем - помещение) (п. 1.1 договора).

Предмет согласован в п. 1.2 договора. Общая площадь арендуемого помещения составляет 321,6 кв.м.

Срок договора аренды определен с 15.10.2009 по 15.09.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 192 960 руб. из расчета 600 руб. за 1 кв.м. НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц аренды, но не ранее 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 3.4 договора).

При невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязательство по уплате пени, штрафов, компенсаций и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не уплачиваются.

Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2009, являющемуся приложением N 2 к договору (л.д. 88 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010 (т.1 л.д. 26-36), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (л.д. 37-47 т.1) указанный договор аренды признан заключенным.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды между сторонами расторгнут 30.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда с НОУ "СОШ "Эстец-Центр" в пользу ООО "АП "Капитал" взыскана задолженность по арендной плате с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 1 123 576 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Исковые требования ООО "АП "Капитал" к НОУ "СОШ "Эстет-Центр" о взыскании 1 159 122 руб. 29 коп. пени в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 15.10.2009 оставлены без рассмотрения.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Ответчиком была произведена оплата по договору аренды от 15.10.2009 в сумме 140 000 руб. (т.1 л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.10.2010 (т.1 л.д. 48) об уплате пени. Доказательства направления и вручения требования ответчику подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.49, 50).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне НОУ "СОШ "Эстец-Центр" имеет место ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании санкций в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате образовавшейся и взысканной решением суда задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки не обжалуются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 281 руб. 77 коп., рассчитанные на сумму долга 1 123 576 руб. 77 коп. начиная с 01.05.2010 по 30.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование ООО "АП "Капитал" о взыскании с НОУ "СОШ "Эстет-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.03.2012 является правомерным, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для критической оценки данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно неправильного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, судом не дана объективная оценка представленному ответчиком в дело доказательству - постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бавина С.А. о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2010.

Судом первой инстанции оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В своем решении суд первой инстанции верно указал, что арест дебиторской задолженности свидетельствует лишь о том, что исполнение дебитором (НОУ "СОШ "Эстет-Центр") обязательств перед должником (ООО "АП "Капитал") приводит к исполнению последним его обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность (в настоящем деле это СОАО "ВСК").

Вопрос о правомерности наложенного ареста был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-25312/2010 (т.1 л.д. 138-149).

Наложение ареста не препятствует исполнению НОУ СОШ "Эстет-центр" своих обязательств по погашению задолженности. Ответчиком не исполнял обязанности по погашению задолженности.

Неисполнение обязательства со ссылкой на наложение ареста признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, а выводы суда первой инстанции в обжалуемой части - верными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НОУ СОШ "Эстет-Центр".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с НОУ СОШ "Эстет-Центр" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Эстет-центр" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Эстет-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева