Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3630/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А72-8613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Сити" - представитель Дубровина Т.Н., дов. от 05.07.2012 г.,

от ИП Федорова В.А. - представитель Дубровина Т.Н., дов. от 01.10.2012 г.,

от Мищенко В.И. - представитель Исаев А.С., дов. от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сити", ИП Федорова Владимира Артемьевича, Суркова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Ульяновской области 05 февраля 2013 года по делу N А72-8613/2012 (судья Г.В. Спирина) по иску ООО "Сити", ИП Федорова Владимира Артемьевича, Суркова Игоря Игоревича к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Мищенко Владимиру Ивановичу, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, третье лицо - Мялкина Татьяна Сергеевна о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити", ИП Федоров В.А., Сурков И.И. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Мищенко Владимиру Ивановичу, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, третье лицо - Мялкина Татьяна Сергеевна о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сити", ИП Федоров В.А., Сурков И.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области 05 февраля 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Сурков И.И., Мялкина Т.С., представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сити", ИП Федоров В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мищенко В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования, в том числе, мотивированы не исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2009 по делу N А72-6636/06-25/290 о взыскании с ООО "Ульяновсккерамзит" в пользу Федорова Владимира Артемьевича действительной стоимости доли в размере 16720000 руб., 6206242 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 220000 руб.

Данный судебный акт не исполнялся ООО "Ульяновсккерамзит" в связи с передачей в 2008 году всего ликвидного имущества в уставные капиталы вновь созданных организаций (ООО "ТрансМонолит", ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный строительный альянс"), а также реорганизацией в форме слияния и созданием ООО "Сити".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 по делу N А72-8529/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова В.А. о признании недействительными сделок по передаче ООО "Ульяновсккерамзит" своего имущества в уставные капиталы ООО "ТрансМонолит", ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный строительный альянс".

В порядке применения последствий недействительности сделок арбитражный суд обязал возвратить ООО "Сити" утраченное имущество.

Создание ООО "Сити" происходило в связи с принятием 22.06.2009 единственным участником ООО "Тайфун" решения N 2 о реорганизации в форме слияния с ООО "Ульяновсккерамзит", ООО "АгроТрансПродакт", ООО "Сити-Инвест", ООО "Мир одежды", ООО "Пешокрезь", ООО "СТАРКОМ", ООО "Торговый дом Вишера".

Договор о слиянии от 22.06.2009 подписан от имени всех участников реорганизуемых общество, в том числе и от имени единственного участника ООО "Тайфун" Мищенко В.И., который в результате реорганизации становится единственным участником ООО "Сити".

По мнению истцов, сделка по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Сити" недействительна в силу ничтожности, в виду не подписания решения N 2 единственного участника ООО "Тайфун" от 22.06.2009, акта приема-передачи от 22.06.2009, договора о слиянии от 22.06.2009 Мищенко В.И.

Требования истцов основаны на заключении эксперта, составленного в рамках расследования уголовного дела. Согласно выводам эксперта подписи от имени Мищенко В.И. на вышеуказанных документах выполнены не установленным лицом.

Мищенко В.И. не оспаривал выводы эксперта в уголовном деле, однако подтвердил факт подписания документов с аналогичным содержанием.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела N А72-1360/2012 проводилась экспертиза, из заключения эксперта N Э1/1004 от 12.07.2012 следует, что подписи, расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 27.05.2009, в строке: "Заявитель" на 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом листах, выполнены Мищенко Владимиром Ивановичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования

При расследовании уголовного дела Мищенко В.И. был допрошен Следственным управлением по Ульяновской области в качестве потерпевшего, где показал, что предъявленные ему на обозрение документы знакомы. Именно эти документы он подписывал лично. Причина нахождения в предъявленных на обозрение документах не его подписей ему не известна.

Также Мищенко В.И. пояснил, что приобретение доли в уставном капитале ООО "Сити" происходило через ООО "Консалтинг", которое и занималось оформлением необходимых документов.

В настоящем деле как и в рамках дела N А72-1360/2012 Мищенко В.И. подтвердил факт подписания документов о реорганизации ООО "Тайфун" и приобретении им 100% доли в уставном капитале ООО "Сити". Поэтому заключение эксперта в рамках не завершенного уголовного дела о несоответствии подписей Мищенко В.И. не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

Даже в случае подделки подписей Мищенко В.И. в учредительных документах ООО "Сити", представленных в регистрирующий орган, наличие соответствующего волеизъявления данного лица исключает возможность признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Фактически Мищенко В.И. пояснил обстоятельства реорганизации ООО "Тайфун" и создания ООО "Сити", совершение им действий, направленных на достижение возникших последствий, их прямое одобрение.

При этом суд также учитывает, что договор о слиянии, создании ООО "Сити" подписан участниками восьми обществ, скреплен их печатями, что не оспаривалось этими лицами. Тогда как Федоров В.А. и Сурков И.И. не являлись участниками этих обществ, данный договор не подписывали и не имеют к нему отношения.

Поэтому арбитражным судом Ульяновской области обоснованно указано на отсутствие у истцов подлежащего защите права на оспаривание сделки по приобретении. Мищенко В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Сити".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу N А43-2146/2010-42-55 отказано в удовлетворении требований Федорова В.А. признании недействительным решения Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 18.12.2009 о государственной регистрации ООО "Сити"; а также об обязании Инспекцию ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода исключить запись о регистрации ООО "Сити" из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Улмновсхкерамэит", ООО "АгроТрансПродакт", ООО "Сити-Инвест", ООО "Мир одежды", ООО "Пешокрезь", ООО "СТАРКОМ", ООО "Торговый дом Вишера", ООО "Тайфун", существовавшие по состоянию на 18.12.2009.

В указанном деле также рассматривался вопрос о легитимности реорганизации нескольких общество в форме слияния и образования ООО "Сити".

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Подписание документов, представленных для совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, не установленным лицом при наличии соответствующего волеизъявления лица, от имени которого выполнены эти подписи, не влекут недействительность принятых решений и совершенных сделок.

Обстоятельства приобретения Сурковым И.И. доли в уставном капитале ООО "Сити" не являются предметом настоящего спора.

Истцами не представлено доказательств отсутствия волеизъявления организаций, указанных в договоре о слиянии от 22.06.2009, направленного на их реорганизацию и создание ООО "Сити".

Выводы о применении срока исковой давности без учета его прерывания не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в Следственном управлении по Ульяновской области документов, назначении почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу в связи с их необоснованностью.

В частности ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов в отсутствие объективной невозможности не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, установление лица, подписавшего документов о реорганизации, не имеет существенного правового значения, так как Мищенко В.И. указал на подписание подобных документов и наличие соответствующего волеизъявления.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2013 по делу N А72-1360/2012 имеется ссылка на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Поэтому приостановление настоящего дела может привести к невозможности рассмотрения другого дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области 05 февраля 2013 года по делу N А72-8613/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов