Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6074/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-154881/12-98-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-154881/12-98-1235, принятое судьей Котельниковым Д.В. (единолично), по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "ЦЭР" о взыскании задолженности по Договору займа N 1-З/1016/2120-ЭСК/2011 от 04.07.2011 в размере 5 050 000 руб. по займу, 218 005,47 руб. по процентам за пользование займом и 37 033,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЭР" о взыскании задолженности по Договору займа N 1-З/1016/2120-ЭСК/2011 от 04.07.2011 в размере 5 050 000 руб. по займу, 218 005,47 руб. по процентам за пользование займом и 37 033,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЭР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком (предыдущее наименование - ООО "ЭЖнергострим-Энергосьыт") в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца по платежному поручению N 648 от 07.07.2011 на основании и условиях договора займа N 1-З/1016/2120-ЭСК/2011 от 04.07.2011 с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2011 и 28.10.2011 денежных средств в размере 46 000 000 руб. на срок до 29.10.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Платежными поручениями N 553 от 25.06.2012 на сумму 4 493 083,31 руб. и N 572 от 29.06.2012 на сумму 5 409,84 руб. уплачены проценты за пользование займом и поручениями N 554 от 25.06.2012 на сумму 36 000 000 руб. и N 571 от 29.06.2012 на сумму 4 950 000 руб. произведен частичный возврат займа.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2012 ответчиком возвращен заем на сумму 40 950 000 руб. и уплачены проценты за пользование займом в размере 4 498 493,15 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание истечение установленных п.2.1 договора срока возврата займа и непредставление ответчиком доказательств полного исполнения обязательств, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по займу в размере 5 050 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Судом представленный расчет процентов за пользование займом в размере 218 005,47 руб. по состоянию на 30.11.2012 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по полному возврату займа, суд на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2012 в размере 37 033,33 руб., суд установил, что период начисления указанных процентов с учетом условия возврата займа до 29.10.2012, определен истцом не в соответствии со ст.193 ГК РФ, т.к. последний день срока - 28.10.2012 выпадал на выходной день, в связи с чем, срок исполнения обязательств истекал 29.10.2012, а просрочка наступила с 30.10.2012, в связи с чем, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 произведен из 30 дней в сумме 34 718,75 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-154881/12-98-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова