Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1452/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14285/2012 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН 1087017028768, ИНН 7017226055, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 196 196 рублей, неустойки в размере 8 828 рублей 82 копейки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 (л.д. 74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (ОГРН 1097448011165, ИНН 7448124516, далее - третье лицо).

До рассмотрения дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 8 820 рублей (л.д. 75).

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012, л.д. 83-86) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 196 000 рублей, неустойка в размере 8 820 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096 рублей 40 копеек. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 рубля 10 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи товара в собственность покупателя, поскольку в спецификациях N N 1 и 2 отсутствуют подписи и оттиски печатей ответчика, доверенность от 12.05.2012 N 320, выданная на лицо, получавшее товар, не относима с накладными N N 127 и 135, так как выдавалась сторонней организацией.

По мнению заявителя, истец в нарушение определения суда от 22.11.2012 по настоящему делу не предоставил оригиналы товарных накладных N N 127 от 02.05.2012 и 135 от 12.05.2012.

Ответчик указал на то, что приобщенные к материалам дела требование налогового органа к истцу о предоставлении документов не доказывают факта получения товара ответчиком, отсутствуют доказательства исполнения данного поручения истцом. Податель жалобы также сослался на не исполнение истцом обязанности по направлению копии документов, представленных в суд (требования налогового органа), другим лицам, участвующим в деле, в нарушение статьи пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 17 (л.д.6-8), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю крупы в количестве и на условиях, указанных в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на товар, сроки и размер платежей определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В спецификациях N N 1, 2 от 02.05.2012, 12.05.2012 определены наименование товара, количество, цена, стоимость, способ доставки, порядок оплаты продукции, дата оплаты и срок отгрузки. Со стороны ответчика спецификации не подписаны.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар (крупу и хлопья овсяные) на общую сумму 392 196 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 127 от 02.05.2012, 135 от 12.05.2012 на сумму 196 000 рублей каждая (л.д.63-65). В накладных имеются ссылки на договор поставки N 17 от 02.05.2012, отметка о принятии товара, печать организации ответчика с указанием ИНН, ОГРН.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 196 000 рублей, исчислив сумму неустойки 8 820 рублей за период с 20.05.2012 по 04.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 135 от 12.05.2012 (л.д. 12), на которой имеется печать и подпись ответчика в получении товара.

Оснований считать договор N 17 от 02.05.2012 незаключенным не имеется. Доказательств того, что товар поставлен в рамках иного договора, не имеется. При этом, сведения о товаре, указанные в товарной накладной, соответствуют данным спецификации от 12.05.2012. В свою очередь, и спецификация, и товарная накладная имеют ссылки на договор от 02.05.2012 N 17. При таких обстоятельствах, предмет договора следует признать согласованным. Признаки недействительности договора не усматриваются.

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии пунктом 7.2 договора неустойки за период времени с 20.05.2012 по 04.07.2012 в сумме 8 820 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара продавцу, истцом было заявлено требование на основании пункта 7.2 договора поставки N 17 от 02.05.2012 о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2012 по 04.07.2012, что составляет 45 дней, из расчета 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки составляет 8 820 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным с учетом момента передачи товара, условий договора, положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара в собственность покупателя апелляционной инстанцией подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие подписанной со стороны ответчика спецификации к договору не имеет в данном случае правового значения, учитывая положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, данные спецификации и накладной о товаре, действия ответчика по принятию товара, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствующие о согласованности предмета договора. Более того, данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты принятого товара по накладной, позволяющей определить количество и наименование подлежащего передаче товара, его цену и стоимость. Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, не представлено.

Так, товарная накладная N 135 от 12.05.2012 содержит подпись лица, получившего товар - водитель Попов А.В., и ее расшифровку. Подпись названного лица скреплена круглой печатью общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" с указанием ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086, которые соответствуют данным ответчика.

Сведений о том, что печать ответчика, проставленная на накладной, недействительна ввиду утраты, уничтожения (либо иных обстоятельств), не имеется, о наличии таковых не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких условиях, нет оснований считать недоказанным получение ответчиком спорного товара.

Апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение определения суда от 22.11.2012 по настоящему делу не предоставил оригиналы товарных накладных.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость предложения представить суду на обозрение подлинники товарных накладных обусловлена лишь тем, что истцом первоначально представлены копии накладных, плохо читаемые. В последующем, истцом представлены читаемые копии товарных накладных.

Следовательно, судом первой инстанции не выставлялось истцу требование о представлении подлинников документов, суд лишь предложил представить подлинники на обозрение. Поскольку суду первой инстанции были представлены читаемые копии документов, следовательно, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием к предложению суда о предоставлении подлинников документов. Оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела требование и поручение налогового органа, не доказывают факта получения товара ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства исполнения данного поручения истцом, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения.

Ссылка подателя жалобы на не исполнение истцом обязанности по направлению копии документов представленных в суд (требования налогового органа) другим лицам, участвующим в деле, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Доказательств направления документов в адрес ответчика и третьего лица истцом не представлено. Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ответчик и третье лицо вправе были реализовать свои процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации путем ознакомления с материалами дела.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова