Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9176/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-118651/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод имени Шаумяна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-118651/12, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "Завод имени Шаумяна" (ОГРН 1027810227939)

к ФАУ "25 ГосНИИ химмологии Минобороны России" (ОГРН 5087746658434)

3 лицо: ОАО "Компрессор"

об обязании выдать отчет

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлесных О.С. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Зайков Д.Е. по доверенности от 08.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод имени Шаумяна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны России", третье лицо Открытое акционерное общество "Компрессор" (с учетом принятого судом 25.01.2013 г. изменения исковых требований в редакции заявления от 28.12.2012 г.) об обязании выдать отчет о квалификационных испытаниях компрессорного масла К4-16 (результата этапа N 2 Договора N 120хи/13-11 на создание научно-технической продукции от 25.04.2011) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 01.02.2013 г. по делу N А40-118651/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение условий договора на создание научно-технической продукции N 120хи/13-11 от 25.04.2011 г. ответчик не выдал истцу отчет о квалификационных испытаниях компрессорного масла К4-16.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФАУ "25 ГосНИИ химмологии Минобороны России" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Компрессор" отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 г. между ЗАО "Завод имени Шаумяна" (заказчиком) и ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (исполнителем) был заключен Договор N 120хи/13-11 на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: "Научно-техническое сопровождение мероприятий по постановке на производство масла К4-16 производства ЗАО "Завод имени Шаумяна".

Указанная работа предполагала:

1) участие в проведении мероприятий по постановке на производство масла К4-16 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.108-2003;

2) организация и проведение квалификационных испытаний в соответствии с типовой программой испытаний, написание отчета о проведенных квалификационных испытаниях опытно-промышленной партии масла;

3) проведение научной экспертизы полученных результатов испытаний, разработка проекта совместного решения о допуске к применению в военной технике масла К4-16.

Сроки выполнения работ по Договору определены Календарным планом проведения работы, согласно которому, этап N 2 работ по Договору должен был быть выполнен в течение 90 (девяноста) рабочих дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки НТП по этапу N 1 работы и поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств по этапу 2 работы в соответствии с п. 2.2. Договора.

Акт по первому этапу работы был подписан 01.07.2011 г.

Оплата работ по этапу N 1 и N 2 была произведена платежными поручениями N 590 от 21.06.2011 г., N 599 от 01.12.2011 г., N 5 от 17.01.2012 г.

Срок выполнения обязательств по этапу N 2 Договора не позднее 28.05.2012 г. (в течение девяноста рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по этапу N 1 - 07.11.2011т. и поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств по этапу N 2 - 17.01.2012 г.).

Письмом N 2387/30 от 16.12.2011 г. ответчик направил в адрес завода акт сдачи-приемки этапа N 2 выполненных работ по Договору для подписания.

Однако согласно Календарному плану проведения работы по Договору, результатом выполненного этапа N 2 будет являться Отчет о квалификационных испытаниях, который ответчик в адрес истца не направил.

В письме N 1252/30 от 05.07.2012 г. ответчик указал, что в соответствии с утвержденной "Типовой программой квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел" проведены с положительными результатами квалификационные испытания опытно-промышленной партии компрессорного масла К4-16 ТУ 0253-026-56194358-2011. Для выполнения полного объема испытаний ответчик просил сообщить о сроках проведения стендовых испытаний в ОАО "Компрессор" с участием представителей ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России".

Согласно условий заключенного Договора, истец не обязывался проводить стендовые испытания в ОАО "Компрессор" с участием ответчика. Условие проведения квалификационных испытаний также не ставилось в зависимость от совместного проведения стендовых испытаний в ОАО "Компрессор".

С условиями "Типовой программы квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел", на которые ссылался в своем письме ответчик, ОАО "Компрессор" ознакомлено не было и не обязывалось ее выполнять, приложением к Договору, как неотъемлемой его частью, названная Типовая программа также не является.

Письмом за N 2387/30 от 16.12.2011т. ответчик направил истцу Акты сдачи-приемки этапа N 2, которые были по просьбе ответчика подписаны со стороны ЗАО "Завод имени Шаумяна", однако к актам не был приложен результат работ - Отчет о квалификационных испытаниях.

Письмом N 561/30 от 30.03.2012 г. ответчик уведомил истца о том, что 04 апреля 2012 года проводится расширенное заседание комиссии научной экспертизы по маслам компрессорным с повесткой дня: "Рассмотрение результатов испытаний новых компрессорных масел с целью их допуска к применению в объектах ВМФ".

Письмом N 92/12 от 17.04.2012 г. ЗАО "Завод имени Шаумяна" представило ответчику уточнения к материалам предъявления на опытно-промышленную партию масла компрессорного К4-16 согласно присланного ответчиком перечня, в пункте 5 которого ответчик подтвердил тот факт, что ЗАО "Завод имени Шаумяна" направляло в адрес ответчика Заключение о возможности использования компрессорного масла К4-16 от ОАО "Компрессор".

В соответствии с Решением Технического совещания на ОАО "Компрессор" от 29.04.2011 г. проведены 250-часовые испытания опытно-промышленной партии масла компрессорного К4-16 на компрессоре ЭКЗОА-2 зав.N 38. Отчет ОАО "Компрессор" представлен в ФАУ "25 ГосНИИ Минобороны России" в октябре 2011 года.

Как следует из протокола Технического совещания от 29.04.2011 г. представители ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" не высказали предложений о совместном участии в проведении вышеназванных стендовых испытаний масла компрессорного К4-16.

Письмом N 107/12 от 02.05.2012 г. ЗАО "Завод имени Шаумяна" просило ответчика направить Протокол расширенного заседания комиссии научной экспертизы по маслам компрессорным.

14.05.2012 г. письмом за N 115/12 ЗАО "Завод имени Шаумяна" повторно просило о направлении названного Протокола.

Письмом N 925/30 от 21.05.2012 г. ответчик уведомил ЗАО "Завод имени Шаумяна" о том, что Протокол заседания комиссии научной экспертизы по маслам компрессорным от 04.04.2012 г. является служебным документом и распространению или тиражированию не подлежит.

Письмом N 992/30 от 28 мая 2012 года ответчик поставил в известность ЗАО "Завод имени Шаумяна" о том, что при подготовке решения о допуске к применению в объектах ВМФ компрессорного масла К4-16 установлено нарушение требований пункта 12 Перечня методов испытаний и организаций-исполнителей Типовой программы квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел, заключающееся в проведении стендовых испытаний масла К4-16 в ОАО "Компрессор" без участия представителей ФЛУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", при том, что Заключение о возможности использования компрессорного масла К4-16 от ОАО "Компрессор" было получено ответчиком еще в октябре 2011 года. Тем не менее, ответчик, обладая специальными познаниями, подписав акт выполненных работ этапа N 2, не заявил о своих претензиях ЗАО "Завод имени Шаумяна", продолжал выполнять условия Договора, проведя 04.04.2012 г. заседание комиссии научной экспертизы.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик обязан исполнять условия договора таким образом, чтобы вся научно-техническая документация, оформляемая в соответствии с условиями заключенного Договора, соответствовала требованиям ГОСТ РВ 15.108, ГОСТ РВ 15.211, нормативно правовым актам Министерства Обороны РФ, регламентирующим порядок допуска к применению горюче-смазочных материалов в военной технике.

Несмотря на это, получив результаты стендовых испытаний, ответчик не направил в адрес Заказчика письма о невозможности или нецелесообразности завершения работ по Договору, а принял представленное ЗАО "Завод имени Шаумяна" Заключение о возможности использования компрессорного масла К4-16 от ОАО "Компрессор" без замечаний.

Через три месяца (письмо N 1252/30 от 05.07.2012 г.) ответчик заявил о невозможности направления отчета о квалификационных испытаниях (результат работ этапа N 2) и протокола от 04.04.2012 г. в связи с необходимостью проведения стендовых испытаний с участием ответчика.

Согласно позиции истца, ссылка ответчика в письме N 1381а/30 о нарушении заказчиком требований абзаца 3 пункта 2.4. Положения о порядке принятия решений о допуске горюче-смазочных материалов к применению в военной технике, утвержденного начальником Центрального управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ от 25.12.2009 г. и пункта 12 Перечня методов испытаний и организаций-исполнителей Типовой программы квалификационных испытаний опытно-промышленных партии компрессорных масел не основана на условиях заключенного Договора, поскольку заказчик не обязывался перед исполнителем о выполнении требований названных документов. Тем более, что содержание пунктов Положения и Типовой программы, на которые ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о нарушении ЗАО "Завод имени Шаумяна" процедуры принятия решений о допуске горюче-смазочных материалов к применению в военной технике.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не учел, что в силу п.3.2. Положения о порядке принятия решений о допуске горюче-смазочных материалов к применению в военной технике, программы проведения квалификационных испытаний разрабатываются ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" совместно с НПО МО РФ, согласовываются, при необходимости, с организациями гражданского сектора экономики и утверждаются начальниками ЦУРТГ и заказывающего управления.

Согласно п.3.3. названного Положения сроки проведения исследований и испытаний образцов ГСМ определяются в зависимости от вида и объема работ для конкретной марки ГСМ и указываются в договорах на их проведение.

Кроме того, истец указал, что заключенный между сторонами договор никаких специальных оговорок не содержит.

О проведении стендовых испытаний с участием ответчика истцу стало известно только из письма N 992/30 от 28.05.2012 г.

Согласно позиции ответчика, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки:

- осуществил участие в проведении мероприятий по постановке на производство масла К4-16 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.108-2003, AKT об общем состоянии технологической готовности ЗАО "Завод имени Шаумяна" к освоению производства масла компрессорного К4-16 ТУ 0253-026-56194358-2011 подготовлен установленным порядком. Результаты 1 этапа приняты истцом без возражений;

- осуществил участие в проведении квалификационных испытаний масла К4-16 в соответствии с типовой программой испытаний - испытания масла К4-16 в объеме пунктов 1-11 Перечня методов испытаний и организаций-исполнителей Типовой программы квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел, утвержденную начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 23 июня 2010 г. Ответчик выполнил с положительным результатом (указанные работы составляют более 90% от объема 2 этапа договора).

Согласно пункту 12 Перечня методов испытаний и организаций-исполнителей Типовой программы стендовые испытания - обязательный элемент квалификационных испытаний, без проведения которых подготовка Отчета невозможна по причине невыполнения всего комплекса испытаний.

Стендовые испытания были проведены ОАО "Компрессор" по договорам, заключенным между истцом и ОАО "Компрессор" напрямую (N 1423/05 от 11 мая 2011 г. и N 1423/02-11 от 24 февраля 2011 г.).

Ответчик по результатам квалификационных испытаний (включая стендовые, результаты по которым были переданы истцом ответчику) должен оформить Отчет, который может быть положительный (о рекомендации к допуску масла в ВВТ) или отрицательный (об отказе в рекомендации к допуску масла в ВВТ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом результаты стендовых испытаний являются ненадлежащими, т.е. проведенными с существенными нарушениями установленного порядка, которые не позволяют признать их достоверность и качество, поэтому они не могут учитываться при подготовке Отчета, а без надлежащих результатов стендовых испытаний оформление Отчета невозможно.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 774 ГК РФ, истец (заказчик) не выполнил обязанность по передаче ответчику (исполнителю) необходимую для выполнения в полном объеме 2 этапа договора информацию - надлежащие результаты стендовых испытаний масла К4-16, проведенных ОАО "Компрессор".

Оформление (написание) Отчета о квалификационных испытаниях масла К4-16 ответчиком не было выполнено по вине истца - в связи с грубым нарушением им требований пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих процедуру принятия решения о допуске горюче-смазочных материалов к применению в военной технике.

Согласно абзаца 3 пункта 2.4 Положения о порядке принятия решений о допуске горюче-смазочных материалов к применению в военной технике, утвержденное начальником Центрального управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации 25 декабря 2009 г., изготовление опытно-промышленных партий образцов ГСМ должно осуществляться после... подтверждения ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" технологической готовности производства к изготовлению опытно-промышленной партии образца ГСМ (указанная процедура была осуществлена 12 мая 2011 г.). Однако в нарушение указанного требования истец организовал стендовые испытания (200 часов на "холодном" режиме) в ОАО "Компрессор" опытно-промышленной партии масла К4-16, выработанной 24 февраля 2011 г., результаты которых представил ответчику для включения в Отчет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные результаты стендовых испытаний являются ненадлежащими, поскольку:

- опытно-промышленная партия компрессорного масла К4-16, выработанная 24 февраля 2011 г., не имеет никакого отношения к опытно-промышленной партии компрессорного масла К4-16, выработанной 12 мая 2011 г., - после подтверждения технологической готовности производства ЗАО "Завод имени Шаумяна" к изготовлению опытно-промышленной партии образца ГСМ и являющейся предметом исследования на предмет возможности допуска к применению в военной технике, и результаты ее стендовых испытаний не подлежат учету как проведенные в составе квалификационных, так как невозможно установить состав продукта, сырье, использованное для его выработки, его качество, использованное технологическое оборудование;

- опытно-промышленная партия компрессорного масла К4-16, выработанная 24 февраля 2011 г., была произведена до начала процедуры допуска к применению в вооружении и военной технике - заявка истца о начале указанной процедуры в управление (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подана только 16 мая 2011 г.;

- технология изготовления опытно-промышленной партии масла К4-16 была утверждена генеральным директором ЗАО "Завод имени Шаумяна" только 10 мая 2011 г. и согласована начальником группы контроля качества ГСМ 10 военного представительства Минобороны России (Тыла ВС РФ) Р.Белоусом только 10 мая 2011 г.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 Положения о порядке принятия решений о допуске горюче-смазочных материалов, изготовление опытно-промышленных партий ГСМ должно осуществляться только после согласования технологий и технологических регламентов производства с военным представительством, аккредитованном на предприятии-изготовителе ГСМ.

Кроме того, Технология производства масла базового компрессорного МБК-16 СТО 56194358-007-2011 ЗАО "Завод имени Шаумяна" - основной компонент масла К4-16, как и Технология производства пакета присадок "ШаумОйл-601" СТО 561942358-006-2011 были утверждены генеральным директором ЗАО "Завод имени Шаумяна" 18 апреля 2011 г. и согласованы начальником группы контроля качества ГСМ 10 военного представительства Минобороны России (Тыла ВС РФ) Р.Белоусом только 18 апреля 2011 г., т.е. через 2 месяца после выработки опытно-промышленной партии масла К4-16 и проведения его стендовых испытаний на ОАО "Компрессор".

Технические условия масла компрессорного К4-16 ТУ 0253-026-56194358-2011, утвержденные генеральным директором ЗАО "Завод имени Шаумяна", согласованы с ответчиком только 11 мая 2011 г.

В силу пункта 12 Перечня методов испытаний и организаций-исполнителей Типовой программы квалификационных испытаний стендовые испытания компрессорного масла должны осуществляться ОАО "Компрессор" с обязательным участием ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России". Однако, в нарушение указанного требования весь объем стендовых испытаний масла К4-16, проведенных ОАО "Компрессор", был осуществлен без участия представителей ответчика.

Согласно п. 2.4 Типовой программы в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" предприятием-изготовителем должны быть представлены документы в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.3 ГОСТ РВ 15.108. Однако, до начала стендовых испытаний опытно-промышленной партии масла К4-16, выработанной 24 февраля 2011 г., указанные документы истцом ответчику переданы не были, более того, к указанному сроку истец даже не обратился в УРТГ ДРО МО РФ о проведении экспертиз, исследований и испытаний образца ГСМ, и не заключил договор.

В нарушение требований пункта 12 Перечня методов испытаний и организаций- исполнителей Типовой программы квалификационных испытаний Программа и методика испытаний опытно-промышленной партии масла компрессорного К4-16 ТУ 0253-026- 56194358-2011, разработанного ЗАО "Завод имени Шаумяна", на электрокомпрессоре ЭК30А-2 "ЭК30А-2-00.000 ПИ10-К4-16" (200 часов на "холодном" режиме), утвержденные главным инженером ОАО "Компрессор" 9 февраля 2011 г., и Программа и методика испытаний опытно-промышленной партии масла компрессорного К4-16 ТУ 0253-026- 56194358-2011, разработанного ЗАО "Завод имени Шаумяна", на электрокомпрессоре ЭК30А-2 "ЭК30А-2-00.000 ПИ10-К4-16" (100 часов на "горячем" режиме), утвержденные главным инженером ОАО "Компрессор" 20 мая 2011 г., не согласованы с ответчиком.

В нарушение пунктов 7.1 указанных Программ и методик Отчет по результатам 250- ти часовых испытаний, в том числе 200 часов на "холодном" режиме и 50 часов на "горячем" режиме, опытно-промышленной партии масла компрессорного К4-16 ТУ 0253- 026-56194358-2011, разработанного ЗАО "Завод имени Шаумяна" на компрессоре ЭК30А-2 зав. N 38, утвержден не генеральным директором ОАО "Компрессор", а главным инженером ОАО "Компрессор".

Указанные обстоятельства доказывают грубое, преднамеренное нарушение истцом процедуры принятия решений о допуске ГСМ к применению в военной технике и делают невозможным подготовку ответчиком Отчета о квалификационных испытаниях (пункт 8.3 Типовой программы квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел) в отсутствие результатов стендовых испытаний масла ОАО "Компрессор", проведенных в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов.

Нарушение истцом установленной процедуры допуска масла К4-16 к применению в ВВТ, представление им ответчику ненадлежащих результатов стендовых испытаний и последующее оформление Отчета с дальнейшим принятием решения о допуске создает угрозу для боеспособности и боеготовности войск, а также жизни и здоровью членов экипажей судов Военно-Морского Флота (масло К4-16 применяется на компрессорах высокого давления, в т.ч. и подводных кораблей, что ставит особые требования к его качеству, технологии производства и порядку допуска к применению в ВВТ).

Ссылка истца о том, что у него не было обязанности проводить стендовые испытания в ОАО "Компрессор" с участием ответчика, судом первой инстанции признана обоснованной, поскольку Типовая программа квалификационных испытаний опытно-промышленных партий компрессорных масел не согласована с ОАО "Компрессор", т.к. в листе согласований отсутствует подпись генерального директора ОАО "Компрессор" (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 60).

Истец подписал Акт сдачи-приемки этапа N 2 выполненных работ по договору N 120хи/13-11 в состав которого входило, в том числе, и написание отчета о проведенных испытаниях опытно-промышленной партии масла. (т. 1 л.д.18).

Факт не написания и не выдачи отчета о проведенных испытаниях опытно промышленной партии масла ответчиком не оспорен.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает нарушение прав истца ответчиком, поскольку подписав Акт сдачи-приемки этапа N 2 выполненных работ по договору N 120хи/13-11 в отсутствие документов (отчета), подлежащих представлению в составе работ по 2-му этапу, истец добровольно принял на себя весь риск не исполнения ответчиком обязательств по договору. (т. 1 л.д.18).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-118651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод имени Шаумяна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик