Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-6954/12

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А11-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Сергеевны, г. Гороховец, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-458/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Инжком" (ОГРН 1033301800619), г. Владимир,

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 308333816900040), г. Гороховец Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кандауров Олег Федорович (ОГРНИП 308433902500025), г. Яранск Кировской области, индивидуальный предприниматель Тутубалина Елена Александровна (ОГРНИП 304433930800059), г. Яранск Кировской области,

о взыскании 3 246 871 рубля 67 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчик) - Линкевич С.Н. по доверенности от 03.04.2012 N 50 АА 2050666 (сроком на три года); от истца - Земсковой Л.А. по доверенности от 27.06.2012 (сроком на один год); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Инжком" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января 2009 года по март 2010 года в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 77-08 от 16.07.2008 в размере 2 748 890 рублей 09 копеек, пеней за просрочку платежа в сумме 1 154 311 рублей 25 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кандауров Олег Федорович и индивидуальный предприниматель Тутубалина Екатерина Александровна.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Сергеевны, г. Гороховец, в пользу закрытого акционерного общества "Инжком", г. Владимир, задолженность в сумме 2 748 890 рублей 09 копеек, пени в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 234 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом по начислению и размером задолженности, определенной судом к взысканию.

По мнению заявителя, размер задолженности по договору N 77-08 от 16.07.2008 с вычетом фактического размера выкупной цены и амортизационных начислений за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года составляет 831 756 рублей 46 копеек.

Кроме того, начисление лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, после отказа лизингодателя от исполнения сделки до момента возврата имущества, неправомерно. Возврат автомашин был осуществлен позже расторжения договора в связи с просрочкой кредитора (истца) в совершении необходимых действий.

Заявитель также считает, что по условиям договоров цессии, заключенных истцом с третьими лицами, ЗАО "Инжком" утратило право требования с ответчика задолженности по договору.

Оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки, податель жалобы указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на пункт 8.2 договора лизинга, полагает, что лизингодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей в связи с изъятием предмета лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы жалобы, обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между ЗАО "Инжком" - "лизингодателем" и индивидуальным предпринимателем Жуковой О.С. - "лизингополучателем" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 77-08, согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Техцентр МАЗ на Каширке", г. Москва, в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является: автомобиль МАЗ-5516А5-380, в количестве 2 шт., общей первоначальной стоимостью 4 900 000 рублей, с учетом НДС.

Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора лизинга (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев (25.08.2008 - 25.07.2011).

Стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 7 695 408 рублей 31 коп., с учетом НДС 1 173 875,84 рубля (пункт 3.1 договора).

Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (приложение 31), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель признает, что имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, является собственностью лизингодателя. Лизингополучатель не имеет никакого другого права, кроме права на пользование указанным имуществом. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, являются исключительной собственностью лизингополучателя.

Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по настоящему договору, а также передавать имущество в залог (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, переходит к лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность, при условии выплаты всех лизинговых платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора. По желанию лизингополучателя право собственности может быть передано лизингополучателю до истечения срока действия настоящего договора при условии выплаты всех лизинговых платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Передача имущества лизингополучателю в собственность осуществляется по выкупной стоимости. Выкупная стоимость равна остаточной балансовой стоимости имущества (пункт 5.6. договора).

В силу пункта 8.1 договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в течение 3 банковских дней после указанной даты оплаты (график лизинговых платежей), последний уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой оплаты, но не более 15% от общей суммы договора.

В сентябре 2009 года договор от 16.07.2008 N 77-08 был расторгнут, автомобили возвращены лизингодателю в апреле 2010 года.

По договорам уступки права требования (цессии) от 23.03.2011 ЗАО "Инжком" уступило индивидуальному предпринимателю Кандаурову О.Ф. и индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Е.А. право требования долга с индивидуального предпринимателя Жуковой О.С. по договору лизинга N 77-08 от 16.07.2008 в сумме 72 607 рублей 07 копеек по каждому договору.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 23.03.2011 N 1/11, от 23.03.2011 N 2/11 стоимостью 1 427 392 рубля 93 копейки каждый право собственности на автомобили МАЗ - 5516А5-380 перешли ИП Кандаурову О.Ф. и ИП Тутубалиной Е.А.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N 77-08 от 16.07.2008 за период с января 2009 года по марта 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из суммы лизинговых платежей 4 275 226 рубля 80 копеек за период с августа 2008 года по март 2010 года за минусом суммы 427 522 рубля 68 копеек (за период ноябрь, декабрь 2008 года), суммы 902 098 рублей 37 копеек - оплаченных платежей по договору, суммы 51 501 рубль 52 копейки - возврат накопленного аванса на выкуп имущества за 14 периодов, суммы 145 214 рублей 14 копеек - реализация права требования по договору цессии и составляет 2 748 890 рублей 09 копеек.

Расчет суммы неустойки за период с августа 2008 года по март 2010 года выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора и составляет 1 154 311 рублей 25 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 названного Закона является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N 77-08 от 16.07.2008 в заявленный период и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 748 890 рублей 09 копеек.

При этом суд исследовал и обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся суммы задолженности, со ссылкой на условия договора и графика платежей к нему, устанавливающих в составе лизингового платежа выкупную стоимость, которая исключена истцом из суммы, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, штраф, пеню.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендованного имущества.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонил.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении лизинговых платежей после расторжения договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.

Таким образом, прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора до возврата предмета лизинга, не прекратились. Доказательства просрочки кредитора по принятию имущества после расторжения договора в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки в связи с изъятием предмета лизинга несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 308333816900040), г. Гороховец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова