Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-2356/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А55-26861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Константинов О.Н., нач. юротдела (доверенность N 1 от 01.01.2013 г.), Адонина Е.К., зам. нач. юротдела (доверенность N 3 от 01.01.2013 г.);

от ответчика - Дудукалова К.А., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.), Козлов А.В., представитель (доверенность от 01.03.2013 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу NА55-26861/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара,

третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании 14729938 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании 14729938 руб. 39 коп. - задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 56, 144).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом за период с февраля по июнь 2012 года по договору N 283/08 от 25.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Определением суда от 19.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП городского округа Самара "ЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Коммунальник" в пользу МП г.Самары "Самараводоканал" взыскано 5874161 руб. 43 коп. - долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 54211 руб. 97 коп.; с ответчика в сумме 42437 руб. 72 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8536400 руб. 61 коп. и взыскании с МП г. Самары "Самараводоканал" государственной пошлины в сумме 54211 руб. 97 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 14410562 руб. 04 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "УК "Коммунальник" (абонент) был заключен договор N 283/08 от 25.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (в редакции дополнительного соглашения АБ N 3871 от 28.12.2009 г. с протоколом разногласий от 01.01.2010 г. и протоколом согласования разногласий от 30.04.2010 г.), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (т. 1, л.д. 19-33).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам). В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке, с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к договору.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для предприятия ВКХ с 01.01.2012 г. до 30.06.2012 г. были утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 168 от 29.11.2011 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги МП г. Самары "Самараводоканал" в следующих размерах: за 1 куб. м холодной воды - 15,19 руб. (с учетом НДС), за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод - 6,45 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.7. договора установлено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями сторон, или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 708534 куб. м и по приему сточных вод в объеме 1035434 куб. м на общую сумму 17441180 руб. 76 коп., в том числе:

- в феврале 2012 года питьевой воды в объеме 147940 куб. м, сточных вод в объеме 212438 куб. м на общую сумму 3617433 руб. 70 коп.;

- в марте 2012 года питьевой воды в объеме 146116 куб. м, сточных вод в объеме 209486 куб. м на общую сумму 3570686 руб. 74 коп.;

- в апреле 2012 года питьевой воды в объеме 148870 куб. м, сточных вод в объеме 214773 куб. м на общую сумму 3646621 руб. 15 коп.;

- в мае 2012 года питьевой воды в объеме 135247 куб. м, сточных вод в объеме 201808 куб. м на общую сумму 3356063 руб. 53 коп.;

- в июне 2012 года питьевой воды в объеме 130361 куб. м, сточных вод в объеме 196929 куб. м на общую сумму 3250375 руб. 64 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается расчетными книжками, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами о подаче питьевой воды и приеме сточных вод, подписанными ответчиком с особым мнением, расшифровкой истца к расчету задолженности по объемам (т. 1, л.д. 36-92; т. 2, л.д. 58-62; т. 3, л.д. 17-27, 94-148).

При этом объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком ежемесячных дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов (т. 3, л.д. 67-93).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по договору производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам предприятия ВКХ. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ.

Счет-фактуру абонент получает в абонентском отделе предприятия ВКХ не менее, чем за 2 дня до срока окончательной оплаты. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов.

При других формах расчетов (векселями и т.д.) днем фактической оплаты является дата подписания соответствующего акта приема-передачи и т.д.

Суммы переплаты засчитываются предприятием ВКХ за следующие расчетные периоды.

Если при проведении расчетов по договору абонентом не указано, за какой период производится оплата, предприятие ВКХ засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

На оплату оказанных за период с февраля по июнь 2012 года услуг истцом в соответствии с условиями договора выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 17441180 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 93-102).

С учетом частичной оплаты в сумме 2437041 руб. 90 коп. задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с февраля по июнь 2012 года составила 15004138 руб. 86 коп. (17441180 руб. 76 коп. - 2437041 руб. 90 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 593576 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с февраля по июнь 2012 года составила 14410562 руб. 04 коп. (15004138 руб. 86 коп. - 593576 руб. 82 коп.).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 33, 35, 44, 46, 47, 48, 54, 88, 89, 93 Правил N 167 ответчик, являясь по отношению к истцу абонентом, обязан обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представлять сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период. Кроме того, ответчик, как абонент, несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом в материалы дела представлены расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и ежемесячных дислокаций ответчика, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений (т. 1, л.д. 36-92; т. 3, л.д. 17-27, 67-148).

При этом объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком ежемесячных дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10, и судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (постановления от 05.03.2013 г. по делу NА55-17648/2012 и от 10.04.2013 г. по делу NА55-5846/2012).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги в период с февраля по июнь 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 14410562 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета дислокаций ответчика с указанием численности населения, что привело к необоснованному завышению стоимости услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными книжками абонента, актами о подаче питьевой воды и приеме сточных вод за спорный период, расшифровкой истца к расчету задолженности по объемам, из которых усматривается, что МП г. Самары "Самараводоканал" при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период применяло численность населения в количестве, указанном в ежемесячных дислокациях ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расчетные книжки подписаны неизвестными лицами, документы подтверждающие должность лица, подписавшего данные документы, его фамилия, имя, отчество, а также его полномочия на вышеуказанные действия не представлены, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что расчетные книжки были подписаны работниками ООО "УК "Коммунальник" Белошапкиной и Федюкиной, полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой они действовали, а также Шишовой, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью (т. 3, л.д.41). Кроме того, в связи с взаимосвязанностью показаний приборов учета работник ответчика Шишова, подписывая расчетные книжки, основанные на показаниях приборов учета за предыдущие периоды, тем самым подтвердила такие показания.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в расчетных книжках абонента, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих данные, использованные истцом при расчете исковых требований, при том, что обязанность обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представлять сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период в силу требований пунктов 32, 33, 35, 44, 46, 47, 48, 54, 88, 89, 93 Правил N 167 лежит на ответчике, и именно ответчик несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Представленный ответчиком расчет объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, составленный на основании сведений, полученных от МП городского округа Самара "ЕИРЦ" (т. 4, л.д. 31-79), не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет документально не подтвержден.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г., расчет объема коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии, является необоснованным, поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета и иной информации для определения объемов коммунального ресурса, кроме дислокаций, не представлено.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении расчетов истцом не учитываются объемы услуг, оказанных собственникам нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требования произведено после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-26861/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272) в пользу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) 14410562 руб. 04 коп. - задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96649 руб. 69 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин