Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7224/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-145420/12-25-685

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-145420/2012, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14)

к ОАО "СГ "МСК"" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) 363 003 руб. 34 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности ответчика доказан представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу; между сторонами 23.11.2012 заключен договор о зачете взаимных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

07.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Ниссан" гос.номер М 696 УВ 150 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортных средств N 200176301 01165 028961 от 03.12.2010 г. были причинены повреждения транспортным средством "троллейбус МТРЗ "САДКО" гос.номер 4014, под управлением Трушиной Н.И. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0165375923.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Трушиной Н.И.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N 270090 от 25.09.2011 г., N 271958 от 08.10.2011 г.,счета N 206117/JS от 08.10.2011 г., N 204814/JS от 25.09.2011 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 88 903 руб.73 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежным поручениям N 11078 от 13.12.2011 г.,N 11068 от 06.12.2011 г.

17.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Ниссан" гос.номер Е 800 АУ 190 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортных средств N 5009015 01 01165 029275 от 11.01.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "ГАЗ" гос.номер А 641 КТ 21, под управлением Алексеева Н.А. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0550441429.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.А.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-накладной N 414701-0061 от 10.11.2011 г., счета N 11006005/063226 от 10.11.2011 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 86 112 руб.15 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 15939 от 02.02.2012 г.

26.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Мерседес" гос.номер Х 186 ХХ 99 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования наземного транспорта N 2009075 0101165 061965 от 05.12.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "ВМЗ-5298-01" гос.номер 8951, под управлением Галкина В.Ю. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0175527560.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Галкина В.Ю.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N БН-0042679, счета N БН-0042679 от 15.02.2012, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 62 273 руб.30 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 31401 от 29.02.2012 г.

05.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Хонда" гос.номер У 793 ЕМ 190 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 5009075 01 01165 061965 от 05.12.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Мазда" гос.номер С 006 ВР 199, под управлением Свидерской М.В. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0569608495.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Свидерской М.В.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N 0000050450 от 14.02.2012 г., счета N 0000000208 от 14.02.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 34 368 руб.64 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 38948 от 09.04.2012 г.

22.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Форд" гос.номер В 700 СЕ 150 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 5009031 01 01139 203030 от 17.05.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Вольво" гос.номер Р 095 ОА 199, под управлением Панфилова А.Л. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0588654827.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Панфилова А.Л.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-накладной N 136926-0022 от 28.05.2012 г., счета N 12002096/000406 от 28.05.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 84 298 руб. 43 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 60227 от 25.06.2012 г.

15.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Мазда" гос.номер У 424 ОО 190 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 3000599 01 01165 050115 от 22.07.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ" гос.номер У 720 ОА 62, под управлением Субботина С.В. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0569616423.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Субботина С.В.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-накладной N 069486-0242 от 21.03.2012 г., счета N 12024084/003417 от 21.03.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 5 911 руб. 48 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 40750 от 18.05.2012 г.

02.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Сузуки" гос.номер Р 633 КЕ 199 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 5009057 01 01165 044798 от 15.06.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Опель" гос.номер М 127 АВ 190, под управлением Солдатенкова П.П. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0587942190.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Солдатенкова П.П.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N 1549 от 25.11.2011 г., счета N 1549 от 28.12.2011 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 87 675 руб. 60 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 28139 от 02.03.2012 г.

13.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Фольксваген" гос.номер О 305 ОР 190 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 3000598 01 01165 057189 от 29.07.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Рено" гос.номер Т 452 ОО 190, под управлением Сафоновой Ю.А. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0583222841.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Сафоновой Ю.А.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-накладной N 010568-0262 от 28.03.2012 г., счета N 12026078/005298 от 28.03.2012 г., N 12026078/005299 от 28.03.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 78 129 руб.17 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежным поручениям N 46925 от 26.04.2012 г.,N 46924 от 26.04.2012 г.

13.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Хонда" гос.номер М 908 ХО 177 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 5009075 01 01165 048946 от 01.11.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Форд" гос.номер Т 894 НВ 197, под управлением Бежанова В.А. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0587585181.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бежанова В.А.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, счета N 132864-1 от 19.03.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 53 852 руб.40 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 42044 от 13.04.2012 г.

27.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Опель" гос.номер Р 489 ХВ 150 застрахованной в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства N 5009002 01 01165 103891 от 23.02.2011 г. были причинены повреждения транспортным средством "Мерседес" гос.номер В 448 КМ 97, под управлением Кононова Д.М. и застрахованным в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВN 0564312259.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Кононова Д.М.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-накладной N 123670-0072 от 26.06.2012 г., счета N 12007115/001032 от 26.06.2012 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 25 239 руб.78 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 67627 от 16.07.2012 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по первому страховому случаю составила 81 924 руб. 57 коп., по второму страховому случаю-81 094 руб. 82 коп., по третьему страховому случаю- 55 014 руб. 41 коп., по четвертому-33 148 руб. 05 коп., по пятому страховому случаю-52 919 руб. 99 коп., по шестому страховому случаю- 5 911 руб. 48 коп., по седьмому страховому случаю- 68 322 руб. 25 коп., по восьмому страховому случаю- 75 559 руб. 97 коп., по девятому страховому случаю- 49 074 руб. 36 коп., по десятому страховому случаю- 19 747 руб. 13 коп.

Ответчик частично перечислил истцу в счет возмещения ущерба по второму страховому 75 274 руб. 38 коп., сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составила 5 820 руб. 44 коп., по четвертому страховому случаю 25 794 руб. 05 коп., сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составила 7 354 руб. 00 коп., по седьмому страховому случаю- 30 001 руб. 40 коп, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком составила 38 320 руб. 85 коп., по девятому страховому случаю-27 643 руб. 86 коп., сумма ущерба, не возмещенная ответчиком составила 21 430 руб. 50 коп.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факты дорожно-транспортных происшествий, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в заказе-наряде и счете. Размер ущерба подтвержден платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении убытков в размере 363 003 руб. 34 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельными не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2012.

Ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы письменное ходатайство о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и просил назначить другую дату судебного заседания.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2012 назначил судебное заседание на 10.01.2013.

Ответчик, в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не рассматривает в качестве доказательств по делу, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик направил апелляционную жалобу в электронной форме по системе "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции, при принятии апелляционной жалобы к производству, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, предложил ответчику представить оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Ответчик оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-145420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева