Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1898/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-10413/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вячеслава Владимировича Лимбаха (апелляционное производство N 07АП-1898/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года

(судья И.А. Губарь)

по делу N А03-10413/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик"

по жалобам открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" Вячеслава Владимировича Лимбаха с ходатайствами о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" (далее - МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета Лимбаха В.В., выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; назначении и проведении собрания кредиторов (27.09.2012 и 20.12.2012) по месту, препятствующему участию в таком собрании кредиторам или их представителям; неотражении в отчете конкурсного управляющего от 24.09.2012 сведений о расходах на проведение конкурсного производства, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Конкурсный кредитор просил также отстранить Лимбаха В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета Лимбаха В.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 27.09.2012 не по месту нахождения должника.

Определением суда от 09.01.2013 жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФНС России удовлетворены, действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета Лимбаха В.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, назначении собраний кредиторов 27.09.2012 и 20.12.2012 по месту, препятствующему участию кредиторов в собрании, отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации, признаны незаконными. Лимбах В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лимбах В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у должника имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, является предположительным и не подтвержден документально. Судом не исследованы документы, представленные конкурсным управляющим: устав предприятия, ответ собственника предприятия, ответ Росреестра. В связи с ошибочным выводом о наличии у должника имущества суд неправильно определил место проведения собрания кредиторов.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Обжалуемое определение кредитор просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета утвержден Лимбах В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лимбахом В.В. представлены отчеты о своей деятельности от 24.09.2012, от 27.09.2012, согласно которым инвентаризация имущества должника не проведена; запросы о наличии имущества направлены в регистрирующие органы, ответы получены частично; требования о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не совершались; денежные средства на основной счет должника не поступали; сторонние специалисты конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались; меры по обеспечению сохранности имущества не осуществлялись. Кроме того, в отчете от 24.09.2012 также отсутствуют сведения о размере текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, почтовых расходов и расходов на получение информации из регистрирующих органов (т. 1, л.д. 62-67, 93-98).

Кроме того, собрания кредиторов МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета проведены 27.09.2012 и 20.12.2012 по месту нахождения конкурсного управляющего в городе Красноярске, в то время как должник и большинство конкурных кредиторов находятся в Алтайском крае.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФНС России обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета Лимбаха В.В. и ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФНС России, установил факт ненадлежащего исполнения Лимбахом В.В. своих обязанностей.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и с этой целью вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжениям администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края от 01.10.2009 N 87 (о наделении имуществом), от 30.12.2009 N 132 (об изъятии имущества), от 05.09.2011 N 527-р (о передаче имущества Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода) должнику на праве хозяйственного ведения за время его деятельности было предоставлено различное имущество (минимум 37 позиций). В последующем 30.12.2009 часть имущества должника (11 позиций) была изъята. Сведений о местонахождении в настоящее время остального имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из письма администрации города Славгорода от 10.12.2012 N 3177, имущество муниципального образования Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края принято в муниципальную собственность муниципального образования город Славгород 05.09.2011 и впоследствии передано в пользование городским муниципальным предприятиям и учреждениям.

Вместе с тем, сведений о конкретных объектах недвижимого имущества и иных объектах, переданных ранее в хозяйственное ведение должника, в данном письме не содержится, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Отсутствует информация о мерах, принятых конкурсным управляющим по розыску имущества должника (кроме его ссылки на направление запросов в регистрирующие органы). Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по поиску и возврату в конкурсную массу оборудования и транспортных средств, принадлежавших должнику, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии ранее у должника имущества, которое не было выявлено в ходе инвентаризации и не включено в конкурсную массу, а также изъятия значительной части принадлежавшего должнику имущества собственником незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Судом также приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года, согласно которой на 31.12.2010 у должника значились основные средства в размере 1 807 тыс. руб., дебиторская задолженность - 604 тыс. руб., на отчетную дату основные средства 1 654 тыс. руб., дебиторская задолженность - 300 тыс. руб. Это предполагает незамедлительные действия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника его имущества, которые не могут ограничиваться только лишь формальными действиями по направлению запросов учредителю и в регистрирующий орган, а предполагают возбуждение исполнительного производства по передаче имущества и документации должника, обращение в правоохранительные органы, органы по учету отдельных видов имущества и другие мероприятия с целью получения информации о принадлежности и местонахождении каждого из ранее переданных должнику объектов.

Кроме того, при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был оценить возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий учредителя муниципального унитарного предприятия на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09).

Между тем, доказательств принятия конкурсным управляющим Лимбахом В.В. каких-либо реальных мер по поиску и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности не имеется. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что фактически все мероприятия конкурсного производства, по мнению конкурсного управляющего, выполнены, возможности по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов за счет имущества должника исчерпаны, что при изложенных выше обстоятельствах не соответствует действительности.

Данное бездействие конкурсного управляющего существенным образом нарушило права конкурсного кредитора и уполномоченного органа, заинтересованных в удовлетворении своих требований за счет имущества, поступившего в конкурсную массу. Кроме того, данное обстоятельство повлекло затягивание процедуры конкурсного производства без достижения каких-либо целей данной процедуры при наличии весомых оснований полагать, что более активные действия конкурсного управляющего могли бы привести к пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий, организовывающий проведение собрания, обязан определять место и время проведения собрания исходя, прежде всего, из интересов должника и конкурсных кредиторов, а не собственных интересов.

Суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован в селе Славгородское Славгородского района Алтайского края, там же у него находилось имущество, включая помещение, позволяющее проводить собрания кредиторов. Собрания кредиторов ранее проводились по адресу регистрации должника (30.03.2012, 10.05.2012, 06.06.2012, 27.06.2012), при этом собранием кредиторов решение об определении иного места проведения собрания не принималось. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган располагаются в Алтайском крае и в городе Кемерово.

В этой связи проведение конкурсным управляющим Лимбахом В.В. собраний кредиторов по месту собственного пребывания в городе Красноярске неправомерно и существенно нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, так как для участия в собраниях они вынуждены были бы нести существенные расходы, не связанные с мероприятиями конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов, проведенные в городе Красноярске, признаны несостоявшимися ввиду неявки лиц, имеющих право принимать участие в собраниях.

Утверждение арбитражного управляющего Лимбаха В.В. об отсутствии у должника помещения в Алтайском крае, в котором возможно было бы проведение собраний, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в период наблюдения собрания проводились именно по месту нахождения должника. Кроме того, ОАО "Алтайэнергосбыт" предлагало конкурсному управляющему предоставить помещение для проведения собраний кредиторов, однако конкурсный управляющий от такой возможности уклонился. По существу действия конкурсного управляющего Лимбаха В.В. по проведению собраний кредиторов в городе Красноярске направлены на минимизацию его собственных расходов за счет увеличения расходов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Между тем, арбитражный управляющий Лимбах В.В., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета, должен был осознавать возможность несения значительных расходов ввиду отдаленности места нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего от 24.09.2012 указано, что в ходе конкурсного производства денежные средства на основной счет не поступали. Вместе с тем, ОАО "Алтайкрайэнерго" при заявлении своего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве перечисляло денежные средства в счет возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов. Данная информация, как и сведения об иных начисленных и фактически понесенных расходах (по вознаграждению управляющего, почтовых, расходах на публикации и др.), в названном отчете отсутствуют.

В отчете по состоянию на 27.09.2012, представленном в арбитражный суд вместе с отзывом конкурсного управляющего на жалобы кредиторов, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержится информация о расходах по вознаграждению управляющего, почтовых расходах, а также расходах на получение информации из регистрирующих органов. Доказательств того, что данный отчет был представлен конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Лимбаха В.В. по отражению в отчете недостоверной информации.

Таким образом, действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета Лимбаха В.В. по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника, по представлению неполного и недостоверного отчета привели к фактической невозможности осуществления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом контроля за деятельностью конкурсного управляющего, расходованием им денежных средств, что существенно нарушило их права и законные интересы.

Лимбах С.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета, осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-10413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина С.В. Кривошеина