Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-526/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-3972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-3972/2012 по иску открытого акционерного общества "Ленагаз" (ИНН 1435029543, ОГРН 1021401053508, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 64) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 55) о взыскании 2 653 058,86 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Кириллина О.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Ленагаз" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 25 апреля 2011 года N РЛ 04-03/11, от 25 апреля 2011 года N РЛ 03-03/11 в размере 2 611 278,41 руб. основного долга, 41 780,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнив ее впоследствии уточнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия даты заключения договоров субподряда N РЛ 04-03/11, N РЛ 03-03-11, в связи с чем договоры субподряда не могут являться вступившими в законную силу. Также суд не принял к вниманию, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 087 181,04 руб. по договору субподряда N РЛ -04-03/11 и формы КС-2 N РЛ 03-03/11 на сумму 1 524 097,37 руб. подписаны не уполномоченным лицом. Также указывает на то, что справки формы КС-3 подписаны неустановленным лицом. В акте сверки на 30 июня 2012 года отсутствует подпись главного бухгалтера ОАО "Туймаада-Агроснаб", в связи с чем акт считается недействительным и не должен приниматься к исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы и уточнений.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Ленагаз" указало, что между сторонами существовали правоотношения по договорам субподряда от 25 апреля 2011 года N РЛ 04-03/11 и от 25 апреля 2011 года N РЛ 03-03/11. 14 марта 2012 года между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, 4, 5, 6, а также выставлены счет-фактуры N 15-1/006 на сумму 1 524 097,37 руб. (по договору от 25 апреля 2011 года N ЛР 03/-03/11) и N 15-1/05 на сумму 1 087 181,04 руб. (по договору от 25 апреля 2011 года N ЛР 04/-03/11). Истец, полагая, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 611 278,41 руб., которая не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Ленагаз" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Туймаада-Агроснаб" (подрядчик) заключен договор субподряда N РЛ 04-03/11 на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке Набережная озера Сайсары до Медцентра в г. Якутске (1-й пусковой комплекс), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех строительно-монтажных и прочих работ и услуг по объекту, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

25 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Ленагаз" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Туймаада-Агроснаб" (подрядчик) был также заключен договор субподряда N РЛ 03-03/11 на выполнение работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке Набережная озера Сайсары до Медцентра в г. Якутске (1-й пусковой комплекс), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех строительно-монтажных и прочих работ и услуг по объекту, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правильно исходил из заключенности договоров, согласованности их предмета и сроков выполнения работ.

Как следует из представленных в дело подлинников договоров, срок начала выполнения работ с 1 мая 2011 года (пункт 3.2 договоров), срок окончания выполнения работ субподрядчиком - 1 мая 2012 года (пункт 3.3 договоров). Каких-либо разногласий в этой части у сторон договора не возникло. Разногласия имелись по другим пунктам договоров и устранялись 25 и 27 апреля 2011 года, о чем имеется указание в протоколах разногласий и протоколах согласования разногласий, также представленных в подлинниках.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены и в апелляционном суде приобщены подлинники договоров, в которых дата их заключения и сроки выполнения работ не заполнены. В связи с этим заявитель жалобы полагает о несогласованности сроков и незаключенности договоров.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, 14 марта 2012 года между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, 4, 5, 6, а также выставлены счет-фактуры от 14 марта 2012 года N 15-1/006 на сумму 1 524 097,37 руб. (по договору от 25 апреля 2011 года N ЛР 03/-03/11) и N 15-1/05 на сумму 1 087 181,04 руб. (по договору от 25 апреля 2011 года N ЛР 04/-03/11). Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам субподряда составила сумму 2 611 278,41 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2012 года на указанную сумму.

То обстоятельство, что работы были выполнены в согласованный сторонами срок и результат передан ответчику, указывает на согласованность сроков.

То обстоятельство, что в экземплярах ответчика дата договора и пункты 3.2, 3.3 о сроках выполнения работ не заполнены даже на момент подачи апелляционной жалобы, т.е. намного позднее после выполнения работ, не указывает на то, что данные сроки и дата не были согласованы сторонами, поскольку в экземпляре истца даты имеются, иных дат ответчиком не проставлено.

Довод жалобы о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом Флегонтовым П.И. заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки на 30 июня 2012 года о наличии задолженности по заявленному иску, имеющий ссылку на счет-фактуры N 15-1/006 и N 15-1/005, подписан генеральным директором ОАО "Туймаада-Агроснаб" Борисовым И.А., что свидетельствует об одобрении в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса действий работников, подписавших акты и справки, полномочным представителем ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на дату составления акта сверки, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Вместе с тем, акт сверки на 30 июня 2012 года не является документом, принимаемым к исполнению другим лицом, он не относится к денежным и расчетным документам, финансовым и кредитным обязательствам. Данный документ составляется на основе первичной документации и содержит ее анализ.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик изложил аналогичные доводы, уточнив первоначальные.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-3972/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина