Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3380/13 (ключевые темы: налоговый агент - налоговая выгода - нежилые помещения - возмещение НДС - имущественные права)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3380/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-46700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Проект" (ОГРН 1116658014945, ИНН 6658389161) - Тайшина А.В., доверенность от 16.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-46700/2012,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению ООО "Проект"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решений незаконными,

установил:

ООО "Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений налогового органа N 03-05/84538 от 11.07.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности и N 3701 от 11.07.2012 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 731 003 рублей с процентами за несвоевременное возмещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку право собственности на приобретенные нежилые помещения у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2011 года, в этот же период у ООО "Проект" возникла обязанность по перечислению НДС в бюджет как у налогового агента в соответствии с изменениями п.4.1 ст. 161 НК РФ, в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли-продажи имеются признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды; в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 18.01.2012 ООО "Проект".

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 731 001 рублей и, как следствие, факт неуплаты суммы налога в размере 14 760 рублей. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 65961 от 03.05.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении которых принято 05.06.2012 N 217) налоговым органом приняты решения: N 03-05/84538 от 11.07.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 1968 рублей, и N 3701 от 11.07.2012, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 731 003 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 937/12 решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения N 03-05/84538 от 11.07.2012 г. и N 3701 от 11.07.2012 г. не соответствуют закону, нарушают его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество не является налоговым агентом по уплате НДС в размере 2 745 763, следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении обществу указанной суммы, начислен штраф в сумме 1968 рублей и соответствующие пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Поскольку право собственности на приобретенные нежилые помещения у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2011 года, в этот же период у ООО "Проект" возникла обязанность по перечислению НДС в бюджет как у налогового агента в соответствии с изменениями п.4.1 ст. 161 НК РФ, в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли - продажи присутствуют признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды; в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) с 01.10.2011 г., при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ФНС России в письме от 04.09.2012 г. N АС-4-3/14725 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, в случае если покупатель оплатил стоимость данного имущества до 01.10.2011 г." разъяснила, что покупатель имущества должника, признанного банкротом, оплативший стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость до 01.10.2011 г. организации или индивидуальному предпринимателю, уполномоченному осуществлять его реализацию, не является налоговым агентом, предусмотренным п. 4.1 ст. 161 НК РФ, независимо от того, что право собственности на указанное имущество от продавца к покупателю переходит после 01.10.2011 г., то есть после вступления в силу закона N 245-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная позиция соответствует действующему законодательству и применима к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. по делу N А60-53398/2009-С14 УФГДП "Рином-ВМЗ" признано банкротом.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011 г. ООО "Проект" по результатам торгов посредством публичного предложения приобрело у УФГДП "Рином-ВМЗ" недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения N Лит.Х1 - 1эт.: 1-35; 2 эт.: 1-28; 3 эт.: 1-28; 4 эт.: 1-27; Лит. X -1 эт.: 36, 39, 60, 61, 63-71; антресоль - 29-36, общей площадью 7892 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1 и нежилые помещения N1 эт. - N50-53, 73, антресоль N 45-52, общей площадью 2247,2 кв. м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1.

По условиям сделки стоимость имущества в общей сумме составила 18000000 рублей, в том числе НДС 18% и подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3 договора).

Платежными поручениями N 1 от 16.08.2011 г., N 2 от 17.08.2011 г., N 3 от 26.08.2011 г., N 4 от 30.08.2011 г., N 5 от 12.09.2011 г. общество оплатило стоимость приобретенного имущества в размере 18000000 рублей (в т. ч. НДС в размере 2745763 рублей). Продавцом выставлены счета-фактуры N 2 от 03.10.2011 г. на сумму 4140000 рублей, в том числе НДС 631525,42 рублей; N 3 от 03.10.2011 г. на сумму 13860000 рублей, в том числе НДС 2114 237, 29 рублей.

Имущество передано обществу по актам о приеме - передаче здания (сооружения) от 3 октября 2011 года N Рин 00000001, N Рин 00000002 и принято к учету на 01 счете. Право собственности общества на недвижимое имущество зарегистрировано 10.11.2011 г., о чем ему выданы свидетельства 66АЕ N134602 и 66АЕ N134601.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не является налоговым агентом по уплате НДС в размере 2 745 763, следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении обществу указанной суммы, начислен штраф в сумме 1968 рублей и соответствующие пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности на приобретенные нежилые помещения у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2011 года, в этот же период у ООО "Проект" возникла обязанность по перечислению НДС в бюджет как у налогового агента в соответствии с изменениями п.4.1 ст. 161 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В момент перечисления денежных средств по договору действовала редакция НК РФ, в соответствии со с п.4 ст. 161 которой при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговыми агентами признавались органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. На момент перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю вступила в действие другая редакция НК РФ, п.4.1 ст. 161 которой установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с вышеописанной ситуацией по изменению законодательства, в момент перечисления оплаты заявитель не мог удержать НДС, так как это было бы прямым нарушением условий договора и действующего законодательства, а в момент перехода права собственности заявитель не имел в распоряжении денежных средств банкрота для исполнения обязанностей налогового агента.

Также в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обществу было известно о вступлении нового закона в силу, в связи с чем, налогоплательщик обязан был отложить процесс расчетов до вступления в силу новой редакции ст.161 НК РФ, отклоняется, поскольку на налогоплательщика не может возлагаться ответственность за неисполнение закона, не вступившего в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли - продажи присутствуют признаки недобросовестности и попытки получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, сведения, представленные налогоплательщиком, являются полными и непротиворечивыми, сделка связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и налоговым органом не доказаны взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом.

Неисполнение обязанности налогоплательщиком (продавцом имущества), на которое ссылается ИФНС, не может быть признано доказательством отсутствия реальности сделки. Имущество было приобретено заявителем в обычных условиях в соответствии со сложившейся практикой проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нахождение поставщика в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных для возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при наличии конкурсного производства формирование НДС исчисляется и уплачивается с учетом очередности, установленной ФЗ "О банкротстве", то есть фактически налог может не поступить в бюджет, однако реализация права налогоплательщика на вычет не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлена фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-46700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов