|
17 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-48916/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН: 7707286100, ОГРН: 1027739930998): Матроскин Е.Ю. - представитель по доверенности от 21.05.12г.,
от ответчика ООО "СВ-Компани" (ИНН: 50010622749, ОГРН: 1075001002560): представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "НеДует ПЛЮС" (ИНН: 7727761593, ОГРН: 1117746771185): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-48916/12, принятое судьей Сороченоковой Т.В.,
по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "СВ-Компани" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "СВ-Ктмпани" (далее - ООО "СВ-Компани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 710 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие обществу с ограниченной ответственностью "НеДует ПЛЮС" (далее - ООО "НеДует ПЛЮС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-133).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВ-Компани" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным (л.д. 136).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" были ошибочно списаны денежные средства со счета ООО "НеДует ПЛЮС" в пользу ООО "СВ-Компани". Право требования возврата ошибочно списанной суммы было уступлено ООО "НеДует ПЛЮС" истцу на основании договора N 1 у-2012 от 10.08.12г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оспаривая решение суда, ООО "СВ-Компани" не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также нормы права нарушенные судом.
Апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "СВ-Компани" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.12г. с расчетного счета ООО "НеДует ПЛЮС" N 40702810500380024618, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "СВ-Компани" были перечислены денежные средства в размере 218 710 руб. 40 коп., что подтверждается платежным ордером N 1 от 21.06.12г. на указанную сумму (л.д. 15), выпиской по расчетному счету ООО "НеДует ПЛЮС" N 40702810500380024618 (л.д. 11).
В качестве назначения платежа в платежном ордере было указано: "На осн. и/л АС N 005187939, выд. 13.06.2012 г. по делу N А40-85203/11-43-567 от 21.03.2012 г.".
Исполнительный лист серии АС N 005187939 был выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85203/11-43-567 по иску ООО "СВ-Компани" к ООО "НеДует" о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 8-10).
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.12г. по делу А40-85203/11-43-567 и исполнительного листа серии АС N 005187939 усматривается, что ООО "НеДует ПЛЮС" не являлось должником перед ответчиком (л.д. 12-14).
Таким образом, с момента зачисления ошибочно списанной с расчетного счета ООО "НеДует ПЛЮС" денежной суммы в размере 218 710 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО "СВ-Компани" последнее без предусмотренных законом либо договором оснований пользуется денежными средствами в указанном размере, принадлежащими ООО "НеДует ПЛЮС", следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у ООО "НеДует ПЛЮС" право требования возврата ошибочно списанной суммы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "СВ-Компани" денежных средств в размере 218 710 руб. 40 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.
10.08.12г. года между ООО "НеДует ПЛЮС" (цедент) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (цессионарий) был заключен договор N 1 ц-2012 уступки прав (цессии) (л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства по возврату неосновательного обогащения ООО "СВ-Компани". Неосновательное обогащение, права требования по возврату которого передаются по данному договору, возникли в связи с тем, что 21.06.12г. денежные средства в размере 218 710 руб. 40 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "СВ-Компани" N 40702810000210005675, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) со счета цедента N 40702810500380024618, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в отсутствии договорных и любых обязательств между цедентом и должником.
Согласно пункту 1.3. сумма уступаемых прав требований составляет 218 710 руб. 40 коп.
В силу пункта 1.4. договора переход прав требований от цедента к цессионарию считается совершенным в момент подписания настоящего договора.
На основании изложенного, право требования денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ООО "СВ-Компани", перешло к истцу на основании заключенного договора цессии от 10.08.12г. N 1Ц-2012, по которому произошла перемена лиц в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 218 710 руб. 40 коп., перечисленных ответчику 21.06.12г. в соответствии с платежным ордером N 1.
В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданског
