Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-175/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А31-10121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2012 по делу

N А31-10121/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ОГРН: 1054408729100, ИНН: 4401059400)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН: 1054408729100, ИНН: 4401059400)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.08.2012 N 1670 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТНК-Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения. ОАО "ТНК-Ярославль" считает, что суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления и не применил ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что отказ в восстановлении данного срока является чрезмерным препятствием доступа к правосудию, противоречащим гарантии судебной защиты, установленной п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. По существу возникшего спора Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и установленное незаконное бездействие уполномоченных органов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неизменность правовой позиции относительно предмета спора. По мнению административного органа, решение арбитражного суда вынесено законно и обоснованно, с соблюдением соответствующих норм материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 прокуратурой Судиславского района Костромской области с привлечением специалистов Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительстве в деятельности ОАО "ТНК-Ярославль" на объекте капитального строительства - автозаправочной станции (АЗС) N 228, расположенной по адресу: Костромская область, Судиславский район, в 100 метрах от пос. Западный на восток. Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2012 (л.д. 101).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. ОАО "ТНК-Ярославль" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом, розничной торговлей моторным топливом, хранением и складированием нефти и продуктов ее переработки. На земельном участке по вышеуказанному адресу фактически расположена и функционирует АЗС N 228, принадлежащая Обществу. ОАО "ТНК-Ярославль" в 2010 году реконструировало данный объект без оформления разрешения на (строительство) реконструкцию. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 признан недействительным отказ администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства - АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, оформленный письмом от 12.01.2011 N 4123. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО "ТНК-Ярославль". Согласно информации Администрации от 19.07.2012 Общество после проведенной реконструкции АЗС N 228 с 2011 года эксплуатирует автозаправочную станцию без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. С заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество в администрацию не обращалось. На момент проведения проверки на АЗС N 228 осуществлялась розничная продажа топлива, заправка автотранспортных средств бензином. Деятельность АЗС N 228 осуществляется в круглосуточном режиме, АЗС полностью укомплектована персоналом, в том числе: управляющий (Белова О.Н.), ассистент по оприходованию товара (Соловьева В.А.), старший смены, кассиры. В результате проверки прокуратура пришла к выводу, что ОАО "ТНК-Ярославль" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых требований градостроительного законодательства.

15.08.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП, которой установлена административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (л.д. 96).

29.08.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление N 177/2012 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, а именно в части наличия вины Общества в эксплуатации АЗС N 228 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ОАО "ТНК-Ярославль" обжаловало его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Руководствуясь положениями статей 115, 117, 207, 208 АПК РФ Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что причины, по которым ОАО "ТНК-Ярославль" пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2012 N 1670, являются неуважительными, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении данного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2012 в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП. Копия постановления получена Обществом 17.09.2011, что подтверждается входящим штампом от 17.09.2011 N 1310 (л.д. 9). Срок обжалования постановления в арбитражный суд истек 01.10.2012. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Общество обратилось в арбитражный суд 03.10.2012, то есть с пропуском установленного срока на два дня.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа (нахождение в командировке представителя заявителя), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными. При этом суд принял во внимание, что Общество является крупным хозяйствующим субъектом, представитель Общества не является единственным лицом, уполномоченным на подписание заявлений в суд, Обществом не представлены доказательства того, что оно не имело возможности в установленные сроки направить по почте, в т.ч. и по электронной, соответствующее заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и полагает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки заявления в суд - 10 рабочих дней, так как согласно командировочному удостоверению (л.д. 25) представитель заявителя находился в командировке с 01.10.2012 по 03.10.2012. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полученном представителем ОАО "ТНК-Ярославль" 15.08.2012, выводы прокуратуры относительно обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения были подробно изложены, что также свидетельствует о возможности своевременной подготовки заявления в суд.

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен Обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не были признаны уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском им установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "ТНК-Ярославль" в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "ТНК-Ярославль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП подтверждается материалами дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры к выполнению требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), в силу которой эксплуатация реконструированных объектов капитального строительства возможна только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт невыдачи Администрацией разрешения на строительство объекта не является обстоятельством, препятствующим заявителю соблюсти требования градостроительного законодательства. Заявитель имел возможность не эксплуатировать АЗС N 228 до получения всех необходимых разрешений, однако, тем не менее, не имея таких разрешений Общество в нарушение норм статей 51, 55 ГСК РФ начало эксплуатацию объекта, не введенного в действующем порядке в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2012 по делу N А31-10121/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2012 по делу N А31-10121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов