Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-7276/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-63827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Полтевой О.С. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 о прекращении производства по делу N А56-63827/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

к закрытому акционерному обществу "Си-Ай-Эс Медиа компани"

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Си-Ай-Эс Медиа компани" (далее - ответчик, общество) задолженность по налогам в сумме 773 руб., пеням в сумме 19 628 руб., штрафам в сумме 97 109 руб. 90 коп., а всего 117 510 руб. 90 коп.

Определением от 12.02.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения об обществе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с непредставлением обществом необходимых сведений, что само по себе не означает ликвидацию юридического лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает инспекция в нарушение положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 94 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ учредительные документы общества не были приведены в соответствие с установленными нормами. В этой связи сведения об обществе в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении копии регистрационного дела.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу письмом N 14-03/001741@ от 15.01.2013 сообщила, что сведения об обществе в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, а также в базе данных ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствуют. Согласно пункту 20 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения предоставляются только в отношении лиц содержащихся в государственном реестре юридических лиц, в связи с чем копия регистрационного дела общества не предоставлена.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что доказательств ликвидации общества либо исключении его из ЕГРЮЛ также не представлено.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

По общему правилу о подведомственности, изложенному в пункте 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку заявителем не представлено доказательств статуса юридического лица у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств о создании общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"- "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 26 "О государственной регистрации юридических лиц" 01 января 2003 года завершился переходный период, в течение которого уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, должно было исполнить свою обязанность по сообщению в регистрирующий (налоговый) орган сведений, предусмотренных статьей 5 этого Закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органов соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика статуса юридического лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-63827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова