Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-3743/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-49646/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу Андреуса Неоклеуса на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12,

УСТАНОВИЛ:

Андреус Неоклеус обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

02 апреля 2013 года апелляционная жалоба направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в электронном виде.

Срок обжалования определения от 19 марта 2013 года в апелляционном порядке истек 01 апреля 2013 года.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определение суда первой инстанции

и, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Андреуса Неоклеуса подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов