Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3428/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-23543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми : не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Амтек" : Мальцев А.Я., по доверенности от 10.08.2012,

от третьего лица НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий": Котельникова Т.В., по доверенности N 8 от 16.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-23543/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Пермская гильдия добросовестных предприятий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Амтек" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП ПФ в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что состав вменяемого административного правонарушения не образован наличием товарного знака НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" на плакате, рекламирующем воду "Ново-Лядовская", размещенном на киоске ООО "Амтек", фактически является знаком обслуживания. По мнению общества, условием наступления ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является однородность товаров, что не учтено судом. Общество отмечает, что выпуск плакатов, рекламирующих продукцию, осуществляется силами ООО "Завод безалкогольных минеральных вод "Росинка", которое являлось членом гильдии НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" с 01.01.2008- июнь 2010 и использовало знак Гильдии на законных основаниях. Полагает, что Общество не совершало действий по размещению знака обслуживания Гильдии ни на упаковке товара, ни на продукции рекламного характера. Кроме того, ссылается на то, что привлечение к ответственности произведено повторно, так как наказание назначено за нарушение, выявленное в рамках одного производства, одним и тем же органом, в один и тот же день, в отношении одного лица (Решение по делу А50-23542/2012, по объекту киоск по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 39). Полагает, что привлечение к ответственности должно быть однократным.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 на основании заявления НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (л.д.15) сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в киоске по продаже воды, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Уральская, д.113, в котором осуществляет деятельность ООО "Амтек". В ходе проверки установлено, что на указанном киоске (слева от окна) размещены два рекламных плаката формата А4 следующего содержания: "ООО "Амтек" В этом киоске всегда "Новолядовская вода", "Новолядовская" вода и полезна и вкусна, угощайтесь на здоровье". Сверху имеются изображения медалей в количестве 10 штук, в числе которых изображение товарного знака "Пермская гильдия добросовестных предприятий".

В этот же день рекламные вывески с изображением спорного товарного знака в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяты, о чем составлен протокол от 26.09.2012 (л.д.19).

09.11.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Амтек" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9).

С заявлением о привлечении ООО "Амтек" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (по перечню товаров - 42 контроль качества) является Некоммерческое партнерство "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (г. Пермь, Комсомольский проспект, 46), которому выдано решение о регистрации товарного знака, свидетельство на товарный знак N 173750 (л.д.22,25).

Обществом не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака, согласно письму Партнерства от 19.10.2012 (л.д.62) право на использование спорного товарного знака ООО "Амтек" не передавалось, лицензионные или иные договоры не заключались.

Факт использования товарного знака без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2012, и заинтересованным лицом не опровергнут.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя. В этой связи действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным. Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения противоречат материалам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Несмотря на то, что по существу спора судом сделаны правильные выводы, апелляционный суд установил, что общество было привлечено к административной ответственности повторно за одно и тоже нарушение.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-23542/2012 ООО "Амтек" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака). Основанием привлечения ООО "Амтек" к административной ответственности послужило наличие товарного знака НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" на плакате формата А4, рекламирующем воду "Ново-Лядовская" и размещенному на киоске ООО "Амтек" по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 39.

Отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 09.11.2012 года (и по делу N А50-23543/2012 и по делу N А50-23542/2012) обстоятельства выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день (26.09.2012), в отношении одного и того же лица.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку решение по делу N А50-23542/2012 было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном ранее, чем заседание по настоящему делу, привлечение к административной ответственности решением суда по настоящему делу апелляционный суд признает повторным.

Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм материального права (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Управления МВД России по г.Перми требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-23543/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления МВД России по г.Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина