Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-916/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - транспортная накладная - претензии - исполнение денежного обязательства - учетная ставка банковского процента)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-916/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А29-7451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7451/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" (ИНН: 1655233079, ОГРН: 1111690089576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ИНН: 4345318521, ОГРН: 1114345046936)

о взыскании 797 276 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" (далее-ООО "Саф-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто", ответчик) о взыскании 782325 руб. задолженности по договору на оказание услуг автомобильной техники N 01/2012 от 31.01.2012 и 22410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: задолженности в рамках договора N 01/2012 на оказание услуг автомобильной техникой от 31.01.2012 в размере 456 255, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993,90 руб., гос.пошлины в размере 12 384,98 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно: суд отклонил ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела по существу, хотя ответчик указывал на отсутствие искового заявления и приложений к нему и указывал на отсутствие предъявленной задолженности. Суд первой инстанции не учел, что согласно заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению питания работников истца и заправке ГСМ, а истец взял на себя обязательства по оплате ответчику данных расходов. Истцом были приняты расходы ответчика на сумму 326069 руб. 80 коп., поэтому задолженность по договору на оказание услуг автомобильной техникой должна быть уменьшена на данную сумму.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие задолженность были направлены ответчику с претензией 05.07.2012. Исковое заявление и отсутствующие документы были направлены ответчику заказным письмом от 17.08.2012, что подтверждено квитанцией почты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 01/2012 на оказание услуг автомобильной техники (л.д.23).

По условиям данного договора Исполнитель обязался предоставить автомобильную технику для перевозки грунта на строительную площадку Заказчика, расположенную в Ненецком автономном округе, а Заказчик обязался осуществить за оказанные услуги плату в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора сроки предоставления услуг установлены ориентировочно с 31 января по 30 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами транспортных накладных работающим автомобилям: автосамосвалы (25тн), КАМАЗ (15 тн) - 5,00 руб за 1 тн-километр, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании счета-фактуры, предоставленного вместе с подписанными транспортными накладными и реестрами в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 932 325 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 150 000 руб.

Направленная истцом претензия (л.д.79-80) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев предъявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме и период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец представил транспортные накладные от 12.03.2012 и от 05.04.2012 (л.д.83,84); акты оказания услуг N 2 от 12.03.12 и N 3 от 05.04.12 (л.д.30,72, 31,73), подтверждающие оказание услуг в полном объеме и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству оказания услуг; счета-фактуры N 2 от 12.03.2012 и N 3 от 05.04.2012 (л.д.33,87, 34,81), платежное поручение N 22 от 24.02.2012 на оплату ответчиком 150 000 руб.

Ответчик возражений по факту оказания услуг не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2012, было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращено отделением связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д.6). В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определение от 18.10.2012 о назначении судебного разбирательства на 21.11.2012 также было направлено судом по юридическому адресу ответчика, но возвращено отделением связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

22.11.2012 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 20.12.2012., которое направлено ответчику и получено последним 28.11.12. Каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял, 19.12.2012 направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на отсутствие копии искового заявления и отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание 20.12.2012 ответчик не явился, доказательства отсутствия долга перед истцом суду не представил.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об умышленном затягивании судебного процесса.

Учитывая, что факт направления ответчику копии искового заявления подтвержден истцом квитанцией отделения связи (л.д.19), истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с момента получения определения суда у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления суду документально обоснованных возражений по иску, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком за оказанные услуги по обеспечению питанием и заправке ГСМ (пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.4 договора N 01/2012 от 31.01.2012) не может служить основанием для изменения решения, поскольку ответчик документально не подтвердил предъявление истцу требования о проведении зачета взаимных требований, не заявил встречное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик не лишен права предъявить истцу требование об уплате имеющейся задолженности за оказанные услуги в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова