Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2175/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-23026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Роберта Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-23026/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хасанова Роберта Фанисовича -Филатов М.С. (доверенность от 28.03.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБрокерСервис" - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 01.08.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" - Карамов И.Ф. (доверенность от 29.03.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Роберт Фанисович (далее - ИП Хасанов Р.Ф., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" (далее - общество "УК "Европейская"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании в солидарном порядке 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 (т.2, л.д.131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концертный клуб" (далее - ООО "Концертный клуб", общество "Концертный клуб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 (т.2, л.д.164-165) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" (далее - ООО "ГарантРеноме", общество "ГарантРеноме", второй ответчик) и Елисеев Владислав Юрьевич (далее - Елисеев В.Ю., третий ответчик).

В ходе рассмотрения дела ответчик общество "УК "Европейская" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБрокерСервис" (далее - ООО "ЕвроБрокерСервис", общество "ЕвроБрокерСервис", первый ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 (т.3, л.д.162-163), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013 (т.4, л.д.51-52) изменено процессуальное положение общества "Концертный клуб" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее - ООО "Концертный клуб", общество "Концертный клуб", четвертый ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 (т.4, л.д.49-50) принят отказ ИП Хасанова Р.Ф. от исковых требований к обществу "Росгосстрах" (т.3, л.д.9), производство по делу в соответствующей части прекращено.

С учетом окончательного уточнения исковых требований (т.3, л.д.13-16), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения общества "Концертный клуб" к участию в деле в качестве соответчика ИП Хасанов Р.Ф. просит взыскать солидарно с общества "ЕвроБрокерСервис", общества "ГарантРеноме", Елисеева В.Ю. и общества "Концертный клуб" 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 исковые требования ИП Хасанова Р.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с общества "Концертный клуб" взыскано 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 17 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу "ЕвроБрокерСервис", обществу "ГарантРеноме" и Елисееву В.Ю. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хасанов Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет общества "ЕвроБрокерСервис", общества "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Делая выводы об отсутствии в действиях соответчиков состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) соответчиков и наступившими последствиями, не обосновал правильность суждения о том, что отсутствие пожарной сигнализации и её неисправность сами по себе явились необходимым и достаточным условием возникновения пожара, послужившим причиной возникновения убытков на стороне истца.

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики общество "ЕвроБрокерСервис", общество "ГарантРеноме" и Елисеев В.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители соответчиков общества "ЕвроБрокерСервис", общества "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Елисееву В.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 б/н принадлежит недвижимое имущество - 5-ти этажный торговый комплекс, общей площадью 9932,4 кв.м, инв. N 80:401:002:000015830, лит.А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 67/2, о чем в ЕГРП 15.06.2007 внесена запись о регистрации N 02-04-01/139/2007-074 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 серии 04АВ N 944931.

Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежат обществу "ГарантРеноме" на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 б/н, зарегистрированного в ЕГРП 09.11.2009 (записи о регистрации от 09.11.2009 N 02-04-01/335/2009-361 и N 02-04-01/335/2009-364; свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010).

Впоследствии, 15.12.2010 Елисеевым В.Ю. (принципал) и обществом "ГарантРеноме" (принципал) заключены агентские договоры N А1-12/10 (т.2, л.д.1-4) и N А2-12/10 (т.2, л.д.5-8) с обществом "УК "Европейская" (агент, в настоящее время - общество "ЕвроБрокерСервис"), по условиям которых агент принял на себя обязательство по поручению принципалов от своего имени и за счет принципалов совершать юридические и иные фактические действия, в том числе по заключению договоров аренды в отношении принадлежащего принципалам указанного выше недвижимого имущества.

Во исполнение условий агентских договоров обществом "УК "Европейская", действующим в качестве арендодателя, заключены:

- договор аренды от 01.01.2010 N 30 (т.1, л.д.12-17), с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 (т.1, л.д.18), с ИП Хасановым Р.Ф., согласно которому истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение N С14/1, общей площадью 20 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании центра моды "Европа" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2;

- договор аренды от 28.04.2010 N 70 (т.4, л.д.2-10) с обществом "Концертный клуб" (арендатор), согласно которому четвертому ответчику за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 771,6 кв.м, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2: расположенные на антресоли 2 этажа (лит.А) N 38 (площадью 9,4 кв.м), N 37 (площадью 4,8 кв.м), N 35 (площадью 17,9 кв.м), N 36 (площадью 2,1 кв.м), N 34 (площадью 12,0 кв.м), N 33 (площадью 17,2 кв.м), N 30 (площадью 30,4 кв.м), N 16 (площадью 7,1 кв.м), N 18 (площадью 29,6 кв.м), N 28 (площадью 60,2 кв.м), всего 180,70 кв.м, для размещения офисных помещений; расположенные на 3 этаже (лит.А) N 2о4, N 2о2, N 2о5, часть N 2о, часть N 2о1, часть N 2о3, часть N 2о6, общей площадью 96,3 кв.м, для размещения развлекательного комплекса "Грин Холл"; расположенное на 2 этаже (лит.А) помещение, составляющее часть помещения N 6, общей площадью 409,5 кв.м, для размещения развлекательного комплекса "Диско-клуб"; лестница общей площадью 85,1 кв.м, расположенная на 1, 2 этажах (лит.А) ч. N 1 (площадью 56,7 кв.м), N 2 (площадью 28,4 кв.м).

Из материалов дела также следует, что 22.01.2011 примерно в 17 час. 40 мин. в здании центра моды "Европа", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2, произошел взрыв в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении строительных работ по заливке пола, эксплуатации теплового газового оборудования, приведший к обрушению перекрытий отдельных помещение и пожару, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.01.2011 (т.1, л.д.26), постановлением о признании Хасанова Р.Ф. потерпевшим от 25.01.2011 (т.1, л.д.22-23), справкой заместителя начальника СУ при УВД по г. Уфа от 30.03.2011 N 42/6-1608 (т.1, л.д.25).

В результате пожара ИП Хасанову Р.Ф. причинен ущерб в виде уменьшения стоимости имущества магазина "Sanrio "Hello Kitty", расположенного на 2 этаже в здании центра моды "Европа" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2, размер которого согласно заключению ЗАО "Эксперт-Оценка" (т.1, л.д.59-162) по состоянию на 01.02.2011 составил 719 897 руб.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) общества "Концертный клуб", являющегося арендатором нежилых помещений в здании, и лицом, нарушившим правила пожарной безопасности при эксплуатации теплового газового оборудования, а также по вине обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю., являющихся собственниками здания центра моды "Европа" и арендодателем, а также лицами, не обеспечившими безопасную противопожарную эксплуатацию и содержание здания, ИП Хасанов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 719 897 руб. ущерба с перечисленных ответчиков солидарно.

Рассмотрев заявленные ИП Хасановым Р.Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении за счет общества "Концертный клуб", в действиях которого по заносу охлажденного газового баллона в теплое помещение, приведших впоследствии к взрыву и пожару, установлены признаки, образующие состав деликтной ответственности.

В отношении других ответчиков, а именно: обществ "ЕвроБрокерСервис" и "ГарантРеноме", а также собственника Елисеева В.Ю., суд указал на недоказанность истцом совокупности условий для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между их действиями и взрывом в здании центра моды "Европа", и как следствие возникновением на стороне ИП Хасанова Р.Ф. убытков.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю. являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме 719 897 руб., определенный независимым оценщиком - ЗАО "Эксперт-Оценка" (т.1, л.д.59-162), сторонами не оспаривается.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) первого, второго и третьего ответчиков и наступившим событием (взрывом, пожаром), приведшим к уничтожению имущества ИП Хасанова Р.Ф. (возникновению ущерба).

Из имеющихся в деле заключений специалиста Государственного учреждения - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан по факту взрыва, произошедшего 22.01.2011 в центре моды "Европа" по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 67/2 (т.1, л.д.27-59), эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2011 N 1173/50 (т.2, л.д.87-94), эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2011 N 1582/48 (т.2, л.д.101 оборот - 119), эксперта отдела технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 25.02.2011 N 3038 (т.3, л.д.82-105) следует, что первичной причиной возникновения пожара и разрушения строительных конструкций здания центра моды "Европа" послужили тепловые проявления взрыва газо-воздушной смеси.

Взрывоопасная газо-воздушная смесь была создана в помещении общества "Концертный клуб" на втором этаже здания центра моды "Европа" в месте установки четвертым ответчиком одного из двух газовых баллонов, использовавшихся как источник питания теплового воздушного нагревательного прибора (тепловой газовой пушки) для обогрева помещения при заливе полов.

В газовом баллоне, заполненном (до переполнения) газом при отрицательной температуре и занесенном в помещение с положительной температурой воздуха, газ внутри баллона стал нагреваться. Поскольку баллон был заполнен газом полностью (свободного объема внутри баллона для расширения газа не было), внутри баллона стало возрастать давление на стенки баллона. При достижении давления внутри баллона до величины, превышающей допустимое для данного баллона значение, произошло механическое разрушение (взрыв) баллона. В результате этого горючий газ, находившийся в баллоне, попал в помещение и перемешался с воздухом - создалась газо-воздушная смесь взрывоопасной концентрации.

При образовании в помещении газо-воздушной смеси взрывоопасной концентрации и наличии импульса воспламенения в результате использования при производстве работ газовых пушек, электроприборов через некоторое (незначительное) время после механического взрыва баллона в помещении произошел объемный взрыв газо-воздушной смеси в виде горения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего в здании центра моды "Европа" пожара и обрушения строительных конструкций, приведших к уничтожению имущества истца в арендуемом им помещении указанного здания, явились противоправные действия общества "Концертный клуб".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей по состоянию на 22.01.2011; далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали в момент возникновения пожара 20.01.2011; далее - Правила пожарной безопасности), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании.

По условиям договора аренды от 28.04.2010 N 70 (т.4, л.д.2-10) именно арендатор (общество "Концертный клуб") должен нести ответственность за техническую эксплуатацию и пожарную безопасность помещения (пункт 2.1.17).

Указанный договор по состоянию на 20.01.2011 являлся действующим, не был признан незаключенным по иску общества "Концертный клуб" в рамках дела N А07-5161/2011, судебные акты по которому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 - т.3, л.д.139-146).

Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, то есть общество "Концертный клуб".

Оснований для возложения ответственности на собственников здания, где произошел пожар, - общество "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю., а также общество "ЕвроБрокерСервис", являющегося арендодателем по договору от 28.04.2010 N 70, заключенным с обществом "Концертный клуб", у суда первой инстанции не имелось.

Так, из заключения эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2011 N 1173/50 (т.2, л.д.87-94) и от 03.10.2011 N 1582/48 (т.2, л.д.101 оборот - 119) следует, что разрушение строительных конструкций здания центра моды "Европа" в результате взрывного воздействия и последующего пожара связано с нарушением нормативных требований пожарной безопасности, которое заключается в том, что здание, по взрывопожарной опасности относящееся к пожарной категории (в котором при нарушении требований пожарной безопасности может возникнуть только пожар; здание категории "В"), при производстве в одном из помещений общества "Концертный клуб" работ с использованием газовых пушек было искусственно переведено во взрывопожароопасную категорию (в котором может возникнуть (и возник) взрыв газо-воздушной смеси с последующим пожаром; здание категории "А").

При этом объемно-планировочные решения здания в целом и помещения, в котором произошел взрыв, приняты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям пожароопасной категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Строительно-монтажные работы по реконструкции здания выполнялись без учета вновь возникших требований взрывопожарной безопасности, характерных для помещений категории "А" по взрывопожарной и пожарной опасности.

Указанные нарушения нормативных требований возникли после принятия и исполнения решения о заносе в помещение газового баллона, заполненного горючим газом до переполнения при отрицательной температуре.

Данные выводы заключений эксперта, как уже указывалось, свидетельствуют о том, что прямой (непосредственной) причиной взрыва газа (нарушения нормативных требований пожарной безопасности), приведшей к возникновению ущерба на стороне ИП Хасанова Р.Ф. явились действия общества "Концертный клуб", а не обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной возникновения пожара и причинения вреда истцу явились неисправность систем автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления, отсутствие инструкций по действиям персонала при срабатывании пожарной сигнализации, отсутствие пояснительных записок, расшифровывающих поступающие сигналы от АПС, пояснение по зонам сработки в здании центра моды "Европа", не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства согласно выводам эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 03.10.2011 N 1582/48 (т.2, л.д.101 оборот - 119) могли повлиять только на условия эвакуации людей, то есть невыполнение системами автоматической противопожарной защиты своих функций состоит в причинно-следственной связи с гибелью и травмированием людей (т.2, л.д.107 оборот).

Более того, по смыслу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению не подлежат.

В данном случае, отсутствие автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы противодымной вентиляции по периметры всего здания, а также отказ системы автоматического пожаротушения в работе во время пожара (ответ на вопрос N 4 заключения от 03.10.2011 N 1582/48 - т.3, л.д.111) не были непосредственной причиной возникновения взрыва в помещении общества "Концертный клуб" и как следствие пожара с последующим разрушением строительных конструкций здания, а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к обществам "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисееву В.Ю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-23026/2011 в обжалуемой истцом части и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ИП Хасановым Р.Ф. при подаче апелляционной жалобы в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счёт.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-23026/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 719 897 руб. ущерба с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБрокерСервис", общества с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" и Елисеева Владислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Роберта Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева