Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8967/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-9094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания") - Кучерюк Л.В. (доверенность от 01.02.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град") - не явились,

от ответчика (Онучина Анна Витальевна) - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010, принятое в составе: судьи Микушиной Н.В., арбитражных заседателей Садыкова П.Р., Елисеевой Л.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", Онучиной Анне Витальевне

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град", Онучиной А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Новый град", ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и Онучиной А.В.

Решением суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-146).

Истец (ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не исследован вопрос о наличии у ЗАО "Управляющая компания "Новый град" права распоряжаться площадями, а именно заключать инвестиционный договор с Онучиной А.В. С момента начала строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" являлось застройщиком, а впоследствии и собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также записью в ЕГРП. На момент заключения между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и Онучиной А.В. инвестиционного договора от 09.10.2002 N 148, на основании которого был заключен договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/01, у ЗАО "Управляющая компания "Новый град" отсутствовало право заключать инвестиционный договор от 09.10.2002 N 148.

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/01 подписан лицом, имеющим право на совершение действий по подписанию указанного договора.

Беленьков Д.В., подписавший договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/01 со стороны ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", не являлся сотрудником общества, документов, свидетельствующих о приеме его на работу на должность исполнительного директора не имеется.

Доверенность от 16.07.2007 выдана Беленькову Д.В. генеральным директором ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пределах полномочий, определенных п. 6.28 Устава. Однако в период, в который была выдана доверенность, действовало определение об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006. На основании данного определения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Действий по отмене обеспечительным мер по делу N А60-5216/2006 ни одной из сторон данного дела не было совершено, соответственно, выданный исполнительный лист от 14.02.2006 действует до настоящего времени.

По мнению истца, генеральный директор ООО "СПЭК" не вправе был выдавать доверенность от 16.07.2007, так как выдавая данную доверенность, он допустил нарушение исполнения судебного акта.

Руководствуясь требованиями ст. 189 ГК РФ при отзыве выданной доверенности, ООО "СПЭК" письменно уведомило лицо, которому была выдана доверенность (Беленькова Д.В.), также была уведомлена Федеральная регистрационная служба по Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга. Указанная доверенность являлась генеральной доверенностью и выдана фактически на любые юридически значимые действия перед неопределенным кругом лиц и организаций. Определить конкретные лица или организации, которым необходимо было бы направить уведомление об отзыве выданной доверенности невозможно. Сам Беленьков Д.В. не информировал руководство ООО "СПЭК" о наличии контрагентов или появлении таковых в будущем, которых необходимо уведомить об отзыве выданной ему доверенности.

Кроме того, на момент отзыва доверенности, то есть на 01.08.2007, истцу не могло быть известно о намерении Беленькова Д.В. воспользоваться отозванной доверенностью для подписания договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от имени ООО "СПЭК".

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на приобретение обществом "СПЭК" комплекса прав для осуществления строительства. Обычной хозяйственной деятельностью для ООО "СПЭК" является все, что непосредственно связано с процессом строительства, инвестиционная деятельность не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "СПЭК".

Договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 со стороны ООО "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В., поскольку определением арбитражного суда генеральному директору ООО "СПЭК" было запрещено выдавать любые доверенности.

Арбитражным судом первой инстанции не исследована правовая природа инвестиционного договора от 09.10.2002 N 148 и договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1. Истец полагает, что инвестиционный договор от 09.10.2002 N 148 нужно рассматривать как договор долевого участия в строительстве.

Заключение договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 совершалось в период действия специально разработанного к подобного рода отношениям федерального закона.

Договор перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1, заключенный между ЗАО "УК "Новый град", ООО "СПЭК" и Онучиной А.В. не был зарегистрирован в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что влечет его недействительность.

Вывод суда о том, что Онучина А.В. полностью выполнила свои обязанности по оплате спорного нежилого помещения на основании предоставленных справок, является необоснованным. Справки о полной оплате не являются документами, подтверждающими выполнение обязанности по оплате спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кроме того, справка о полной оплате по договору от 30.09.2009 со стороны ООО "СПЭК" подписана неуполномоченным лицом Беленьковым Д.Б.

В дополнении к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что договор поручения, заключенный 16.07.2007 посредством выдачи генеральным директором ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б. генеральной доверенности исполнительному директору Беленькову Д.В. на право совершения любых юридических действий от имени ООО "СПЭК", 09.08.2010 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга признан недействительным.

Истец просит принять в качестве дополнительного доказательства недействительности договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики (ЗАО "Управляющая компания "Новый град", Онучина А.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика Онучиной О.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2003 года между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (Общество) и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания) подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге (л.д.13-19).

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 г. инвестиционного договора.

09 октября 2002 года между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания) и Онучиной А.В. (Инвестор) был подписан инвестиционный договор N 148, по условиям которого Инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а Компания обязуется за счет капитальных вложений Инвестора и третьих лиц осуществить строительство дома (л.д. 20-24).

К инвестиционному договору N 148 от 09.10.2002 подписаны дополнительные соглашения от 21.05.2004 и 30.11.2005 (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.3 инвестиционного договора N 148 от 09.10.2002 после выполнения Инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии, Компания обязуется передать в собственность торговое помещение, расположенное в блоке N 2, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м.

По акту приема-передачи помещений под отделку от 05.09.2006, ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" передало Онучиной А.В. торговое помещение N 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, в блоке N2, секция Ж, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м. (л.д. 27).

20.01.2009 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (Застройщик) и Онучиной А.В. (Инвестор) заключен договор перемены лица в обязательстве N 148/1, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательства принять от Инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора торговое помещение, площадью 102 кв.м., расположенное на 1 этаже блок N2 секция "Ж" (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" передает, а ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать Онучиной А.В. помещение, указанное в п. 1 настоящего договора.

На основании п. 4 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" обязалось уплатить застройщику 2 905 665 руб. 72 коп.

Договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 со стороны ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006 Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что в момент заключения договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 действие генеральной доверенности от 16.07.2007 прекращено в связи с ее отзывом, ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из раздела 2 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" следует, что основной целью деятельности общества является строительство объектов недвижимости, подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и другой необходимой инфраструктуры (л.д. 37-43).

В соответствии с п.1 и п.2 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" приняло на себя права и обязанности по инвестиционному договору N 148 от 09.10.2002, в частности принять от инвестора Онучиной А.В. денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора Онучиной А.В. торговое помещение площадью 102 кв.м, расположенное на 1 этаже блока N2, секция "Ж".

Таким образом, договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 направлен на приобретение ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" комплекса прав для осуществления строительства, то есть относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества.

Кроме того, как следует из п. 6.1 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В разделе 6 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" указана компетенция общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания". При этом решение вопроса о заключении спорной сделки не относится к компетенции общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

Суд первой инстанции, оценив положения Устава истца, пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора N 148/1 перемены лица в обязательстве не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СПЭК", Алабужин Э.Б. был вправе её совершать и передавать полномочия на её совершение Беленькову Д.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что обычной хозяйственной деятельностью для ООО "СПЭК" является все, что непосредственно связано с процессом строительства, инвестиционная деятельность не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "СПЭК", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно доверенности Беленькова Д.В., невозможности определения конкретных лиц или организаций, которым необходимо было бы направить уведомление об отзыве выданной доверенности, и том, на момент отзыва доверенности, то есть на 01.08.2007, истцу не могло быть известно о намерении Беленькова Д.В. воспользоваться отозванной доверенностью для подписания договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от имени ООО "СПЭК", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда первой инстанции. В обжалуемом решении суд со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал следующее: доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), а также ответчиков суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что из справок о полной оплате, выданных ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" 28.08.2009 и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 30.09.2009 (л.д. 76, 77), следует, что Онучина Анна Витальевна в полном объеме произвела оплату по договору в сумме 2 905 665 руб. 72 коп., является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения Онучиной А.В. своих обязанностей по оплате спорного нежилого помещения несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ЗАО "Управляющая компания "Новый град" права распоряжаться площадями, а именно заключать инвестиционный договор с Онучиной А.В., с момента начала строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" являлось застройщиком, а впоследствии и собственником объекта незавершенного строительства, и об отсутствии на момент заключения между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и Онучиной А.В. инвестиционного договора от 09.10.2002 N 148, права его заключать, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неотносящиеся к предмету иска по настоящему делу.

Приложенное истцом к дополнениям к апелляционной жалобе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2010 года не влечет правовые последствия, позволяющие отменить обжалуемое решение суда.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина