Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9687/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-144163/12-21-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Сократ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-144163/12-21-1402, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Сократ" (ОГРН 1027739144751, 119616, Москва, ул. Богданова, д. 56Б)

к РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (121357, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об оспаривании: постановления об административном правонарушении N 4/797 от 17.10.2012 г., постановления об административном правонарушении N 4/798 от 17.10.2012, постановления об административном правонарушении N 4/799 от 17.10.2012

при участии:

от заявителя:	Котов И.А. - по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Злобин С.Н. - по доверенности N 516-25 от 27.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сократ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 4/797 от 17.10.2012 г., постановления об административном правонарушении N 4/798 от 17.10.2012, постановления об административном правонарушении N 4/799 от 17.10.2012.

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы о передаче заявителю земельного участка с расположенными на нем сборно-разборными модулями подтверждается временный некапитальный характер установленных ангаров норма законодательства о противопожарной безопасности о наличии на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны на указание объекты заявителя не распространяется и незаконно применена в оспариваемом постановлении N 4/797 и в решении суда.

По мнению заявителя, суд необоснованно считает, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется указанием предмета проверки, а не действиями конкретных виновных лиц и лиц, обозначенных как ответственные в нормах закона.

Податель жалобы, считает, что вина заявителя как необходимое условие для привлечения к ответственности согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку ответственность за надлежащее состояние помещения и за порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума несет руководитель арендатора.

Ответчик в оспариваемом постановлении N 4/797 сослался на таблицу 11 из ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая признана утратившей силу федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оспаривая постановление N 4/798, заявитель указывает, что некапитальные ангары не входят в перечень объектов СП 10.13130.2009, определенный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, в которых обязательно оборудовать противопожарное водоснабжение.

Указывает, что поскольку на предприятии отсутствует централизованный водопровод и число работников в смену не превышает 25 человек, у заявителя отсутствовала обязанность для подключения систем противопожарного водоснабжения.

Также податель жалобы указывает, что конструкция светильников не предполагает защитные колпаки.

По мнению подателя жалобы, ответчик применил п. 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - ППР в РФ) незаконно, за наличие внутреннего отключения электроэнергии, а суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследовал данное обстоятельство.

В части отказа суда отменить постановление N 4/799 по делу об административном правонарушении, заявитель поясняет, что суд неправомерно сослался на п. 8.2 СНиП 41-01-2003, согласно которому системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре устанавливаются в зданиях различного типа, однако некапитальные ангары в перечень зданий, приведённый в данной статье, не входят.

Суд не применил действующий нормативный акт по пожарной безопасности "Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177. Согласно п. 7.2. указанного акта система дымоудаления обязательна не для всех, а только для приведенных в перечне жилых и общественных зданий большой этажности, высоты, посещаемых большим количеством людей, особых категорий пожарной опасности. Некапитальные ангары заявителя в этот перечень также не входят.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка обстоятельству, что ангары оборудованы противопожарными щитами, системой пожаротушения, противопожарной сигнализацией, наружным отключением от электроснабжения как каждой временной постройки, так и всего комплекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность оспариваемых постановлений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, соответствии с распоряжением N 719 от 04 сентября 2012 года в период с 08 октября 2012 г. проводилась плановая проверка в отношении ООО "Сократ" плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте Генпрокуратуры РФ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

1. руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ППР в РФ п. 20);

2. противопожарные расстояния между складскими ангарами не соответствуют требованиям (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 11);

3. лица допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (ППР в РФ п. 3);

4. руководителем организации не представлена и не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствий с разделом XVIII настоящих правил (ППР в РФ п. 2);

5. складские ангары не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (п. 6.1 * СНиП2.04.01-85*);

6. допускается использование светильников без защитных колпаков (ППР в РФ п. 42);

7. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов располагаются внутри складских помещений (ППР в РФ п. 349);

8. складские ангары N 1, 2, 3, 4, 5 не обеспечены системой дымоудаления при пожаре (СНиП 41-01-2003, п. 8.2).

По результатам проверки составлен Акт N 719 от 08 октября 2012 года.

10 октября 2012 года в присутствии законного представителя юридического лица директора ООО "Сократ" Еременко СМ. составлены административные протоколы N 797, 798 и 799 по частям 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

В указанных протоколах имеется отметка законного об ознакомлении, что административные дела N 797, 798 и 799 от 10 октября 2012 года будут рассматриваться 17 октября 2012 года по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 15. 17 октября 2012 года в присутствии законного представителя юридического лица директора ООО "Сократ" Еременко СМ. протоколы N 797, 798 и 799 от 10 октября 2012 года были рассмотрены начальником 4 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве П.В. Лониным.

17 октября 2012 года вынесены постановления N 4/797, N 4/798 и N 4/799 о признании ООО "Сократ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждое административное правонарушение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности"от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, установленным и подтвержденным материалами дела (актом проверки N 719 от 08.10.2012 года, протоколами об административных правонарушениях от 10.10.2012 г., договором аренды N 3/12 от 01.03.2012 г. и иными материалами административного дела), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы о передаче заявителю земельного участка с расположенными на нем сборно-разборными модулями подтверждается временный некапитальный характер установленных ангаров норма законодательства о противопожарной безопасности о наличии на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны на указание объекты заявителя не распространяется и незаконно применена в оспариваемом постановлении N 4/797 и в решении суда отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ППР в РФ настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Спорный объект - ангар складского типа - подпадает под понятие сооружение, таким образом, п. 20 ППР в РФ подлежит применению.

Заявитель ссылается на то, что вина заявителя как необходимое условие для привлечения к ответственности согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку ответственность за надлежащее состояние помещения несет руководитель арендатора.

Договором аренды N 3/12 от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "Трейд Инвест" и заявителем вопрос об обязанности содержать арендуемые помещения в противопожарном состоянии не урегулирован.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является заявитель как собственника имущества, в отношении которого проведена проверка.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Ответчик в оспариваемом постановлении N 4/797 сослался на таблицу 11 из ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая признана утратившей силу федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако, несмотря на то, что табл. 7-11 признаны утратившими силу, аналогичное требование изложено в табл. 1 в СП 4.13130.2009. Поскольку на объекте в соответствии со ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года не выполнялся расчет пожарного риска, то требование выполнения сводов правил является единственным путем обеспечения пожарной безопасности на объекте, исходя из смысла ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Довод жалобы о том, что конструкция светильников не предполагает защитные колпаки отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявитель не представил в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств своей позиции, тогда как из материалов административного дела усматривается, что на светильниках имеются крепления для установки защитных колпаков (рассеивателей), которые на момент проверки отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что некапитальные ангары не входят в перечень объектов СП 10.13130.2009, определенный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, в которых обязательно оборудовать противопожарное водоснабжение, таким образом, постановление N 4/798 является законным и обоснованным.

По мнению заявителя, поскольку на предприятии отсутствует централизованный водопровод и число работников в смену не превышает 25 человек, у заявителя отсутствовала обязанность для подключения систем противопожарного водоснабжения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1. ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Из ч. 2 названной статьи следует, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не были приняты меры к оборудованию объекта складского типа какого-либо источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, отсутствие пожарного водопровода нарушает положения о пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, к которым относятся внутренний и наружный противопожарные водопроводы. Кроме того, отсутствие внутреннего противопожарного водопровода также повлечет нарушение прав арендатора на пожарную безопасность его деятельности.

В части отказа суда отменить постановление N 4/799 по делу об административном правонарушении, заявитель поясняет, что суд неправомерно сослался на п. 8.2 СНиП 41-01-2003, согласно которому системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре устанавливаются в зданиях различного типа, однако некапитальные ангары в перечень зданий, приведённый в данной статье, не входят.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений пп. 1.1 п. 1 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) следует, что настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий).

Согласно пп. 1.2. п. 1 СНиП 41-01-2003 настоящий свод правил не распространяется на системы:

а) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха защитных сооружений гражданской обороны; сооружений, предназначенных для работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений; объектов подземных горных работ и помещений, в которых производятся, хранятся или применяются взрывчатые вещества;

б) специальных нагревающих, охлаждающих и обеспыливающих установок и устройств для технологического и электротехнического оборудования; аспирации, пневмотранспорта и пылегазоудаления от технологического оборудования и пылесосных установок.

По смыслу указанный положений перечень объектов, на которые не распространяется настоящий свод правил исчерпывающий.

Спорный объект в данный перечень не включен. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения СНиП 41-01-2003 правомерна.

Довод жалобы о том, что ответчик применил п. 349 ППР в РФ незаконно, за наличие внутреннего отключения электроэнергии, а суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследовал данное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из п. 349 ППР в РФ следует, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Доказательства того, что заявитель выполнил предписание данной нормы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, административным органом зафиксировано наличие аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения только внутри складского помещения, что подтверждается материалами дела. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы том, что судом не была дана оценка обстоятельству, что ангары оборудованы противопожарными щитами, системой пожаротушения, противопожарной сигнализацией, наружным отключением от электроснабжения как каждой временной постройки, так и всего комплекса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-144163/12-21-1402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова